Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Ф. Гафаровой
О.В. Гильмановой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи М.Н. Филипповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Корневой Анжеле Наиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Корневой Анжелы Наиловны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Корневой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Корневой А.Н. кредитному договору от 05 июля 2018 года, по которому Корневой А.Н. получены денежные средства в размере 792093,00 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на пять лет, под 21,50% годовых, под залог приобретаемого на предоставленные денежные средства автомобиля.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Корневой Анжеле Наиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Корневой Анжелы Наиловны в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 893011,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17690,97 рублей. А всего взыскать: 910702 (девятьсот десять тысяч семьсот два) рубля 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. N (VIN) N... VIN Базового автомобиля; особые отметки: марка, модель ТС: SKODA OCTAVIA; наименование: категория ТС: В; год изготовления: 2016; модель, N двигателя N...; шасси (рама) N: кузов (кабина, прицеп): N...; цвет кузова (кабины, прицепа): мощность двигателя, л.с.(квт): ПТС N N..., установив начальную продажную стоимость в размере 307800 (триста семь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Корневой Анжелы Наиловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439 рублей 15 копеек.".
В апелляционной жалобе Корнева А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела; ссылается на несогласие с определенной судом стоимостью транспортного средства и представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку банком в её адрес не направлялась досудебная претензия.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, продержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Корневу А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 05 июля 2018 года о предоставлении ПАО "БыстроБанк" Корневой А.Н. денежных средств в размере 792093,00 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на пять лет, под 21,50% годовых, под залог приобретаемого на предоставленные денежные средства автомобиля.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал Корневу А.Н. о проведении подготовки по делу, названное извещение было получено ответчиком лично. Последующие направленные по адресу регистрации Корневой А.Н. судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением.
Таким образом, Корневой А.Н. было известно о наличии принятого к производству суда искового заявления Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В суд первой инстанции ответчик расчет кредитной задолженности не представила.
Начальная продажная цена транспортного средства определена судом с учетом положений кредитного договора и Общих условий потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", которые были согласованы с Корневой А.Н. Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства
Корнева А.Н. судебным инстанциями не представила, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявила.
Что касается ссылки ответчика не неполучение досудебной претензии, то указанное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку для названной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья О.В. Бикчурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка