Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохину Петру Петровичу, Бурцевой Яне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бурцевой Яны Викторовны к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Бурцевой Я.В. - Непрокиной Марины Анатольевны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прохину П.П. о взыскании суммы, указав, что между ними (дата) был заключен договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) с уплатой *** % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.
Кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 05 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 418 359,28 руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, 35 997,16 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 33 416,87 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Просили суд взыскать с ответчика 418 359,28 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 383,59 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.
Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурцева Я.В.
Ответчиком Бурцевой Я.В. подано встречное исковое заявление к ООО КБ "АйМаниБанк", в обосновании которого указала, что 12 октября 2018 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Прохина П.П. транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, VIN N, ***. В тексте договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. В паспорте транспортного средства отметок о том, что автомобиль находится в залоге, нет. Просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, VIN N, ***, прекратить залог в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, VIN N, ***, и отменить обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Прохина П.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 418 359,28 руб. задолженности по кредитному договору NN от (дата), 7 383,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 425 742,87 руб.
В остальной части исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.
Встречный иск Бурцевой Я.В. судом удовлетворен.
Суд признал Бурцеву Я.В. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTACOROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 12 октября 2018 года между ней и Прохиным П.П.
Прекратил обременение в виде залога в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" на названный автомобиль с 12 октября 2018 года.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль, обратить взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречного иска отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Прохиным П.П. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN N.
Процентная ставка по кредиту определена сторонами в *** % годовых, установлен срок возврата кредита - до (дата).
В обеспечение исполнения кредитного обязательства банку в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство.
Согласно графику платежей по кредиту кредит подлежал уплате равновеликими платежами в сумме *** руб. ежемесячно (последний платеж в размере *** руб.), каждый платеж включал в себя частичное погашение основного долга и процентов.
Прохин П.П. свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял.
17 июня 2017 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое им проигнорировано.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность Прохина П.П. перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения Прохиным П.П. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду соразмерности неустойки сумме задолженности по основному долгу и процентам.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Как также установлено судом, заложенный автомобиль 12 октября 2018 года продан Прохиным П.П. Бурцевой Я.В. Заключенный между ними договор купли-продажи содержит положение о том, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не стоит.
Бурцева Я.В. в суд первой инстанции представила ПТС спорного автомобиля, в которой отметка о залоге отсутствовала, пояснила, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД ею не производилась сначала по причине отсутствия денежных средств, а затем - ввиду применения в отношении автомобиля обеспечительных мер.
Отказывая банку в обращении взыскания на автомобиль и удовлетворяя встречный иск нового собственника транспортного средства Бурцевой Я.В., суд исходил из того, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, залог к новому собственнику не перешел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
На момент отчуждения спорного автомобиля Прохиным П.П. положения о залоге действовали уже в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ".
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Названные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. На это указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.
Как указано выше, заложенный автомобиль был отчужден Прохиным П.П. после 01 июля 2014 года на основании возмездной сделки.
Суд первой инстанции в решении указал, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте в сети Интернет соответствующая информация о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесена не была.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, кредитором запись о залоге спорного автомобиля, как того требует закон, в названный Реестр была внесена - 27 января 2016 года, однако данная запись содержит техническую ошибку в идентификационном номере транспортного средства, а именно вместо верного VIN N, как он указан в паспорте транспортного средства, указан VIN - N (в таком виде идентификационный номер автомобиля указан в кредитном договоре).
Данная техническая ошибка не свидетельствует о том, что залог к Бурцевой Я.В. не перешел, поскольку действующее законодательство в ст.34.4 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, предусматривает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица Прохина П.П., который в данном случае совпадает с продавцом по сделке купли-продажи от 12 октября 2018 года.
Между тем, из материалов дела не следует, что Бурцева Я.В., так же как и суд первой инстанции, при обращении к электронной базе Федеральной нотариальной палаты искали сведения о наличии залогового обременения в отношении спорного автомобиля по фамилии, имени и отчеству продавца по сделке купли-продажи от 12 октября 2018 года, то есть Прохина П.П.
Таким образом, учитывая наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля в отношении залогодателя Прохина П.П., при проявлении нужной степени заботливости и осмотрительности Бурцева Я.В. не была лишена возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Бурцева Я.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и залог к ней не перешел, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Таким образом, решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, прекращении залога подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на автомобиль, отказе Бурцевой Я.В. в удовлетворении встречного иска.
Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Стоимость заложенного имущества судебной коллегией не определяется ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Определяя способ реализации заложенного автомобиля, судебная коллегия руководствуется п.1 ст.350 ГК РФ, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины должны быть также взысканы в полном объеме - на Бурцеву Я.В. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с Бурцевой Я.В., как с нового собственника заложенного имущества, в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение, которым названное требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Бурцевой Яне Викторовне автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Бурцевой Яне Викторовне отказать.
Взыскать с Бурцевой Яны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на автомобиль и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
