Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7724/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.08.2021 г. дело по частной жалобе Медянцевой Татьяны Габдуллахатовны на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
"Принять отказ истцов: Медянцевой Татьяны Габдуллахатовны, Медянцева Александра Михайловича, Медянцева Михаила Александровича, Медянцева Евгения Александровича от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Медянцевой Татьяны Габдуллахатовны, Медянцева Александра Михайловича, Медянцева Михаила Александровича, Медянцева Евгения Александровича к администрации городского округа "город Кизел" о предоставлении жилого помещения вне очереди, в связи с отказом истцов от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения истца Медянцевой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медянцева Татьяна Габдуллахатовна, Медянцев Александр Михайлович, Медянцев Михаил Александрович, Медянцев Евгений Александрович (далее - истцы) обратились с иском к Администрации городского округа "Город Кизел" (далее - ответчик) о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Кизел.
В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Кизел, ул.****.
Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: г.Кизел, ул.****, непригодным для проживания.
Из ответа на обращение истцов к ответчику о внеочередном предоставлении жилья от 10.10.2019 N ** следует, что за ними закреплено право на предоставление жилья по договору социального найма, порядковый номер - **. По настоящее время жилое помещение истцам так и не предоставлено, ответчиком никаких мер по переселению истцов из аварийного жилья не предпринимается, иных жилых помещений в собственности истцов не имеется.
04.06.2021 г. от истцов поступили заявления об отказе от исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше определение от 07.06.2021 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов от иска.
С данным определением суда не согласилась истец Медянцева Т.Г. В частной жалобе указывает, что была введена в заблуждение при подписании отказа от иска, находилась в состоянии шока, когда узнала о том, что в связи с тем, что дом находится в её собственности, под программу переселения она не подпадает. Юридического образования она не имеет, возможности привлечь к участию в деле юриста также не имела, не понимала последствий подписания отказа от иска. В связи с этим просила определение суда от 07.06.2021 отменить и рассмотреть заявленный иск по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Медянцева Т.Г. доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истцов от иска, суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому возможно принять отказ истцов Медянцевой Т.Г., Медянцеева М.А., Медянцева А.М., Медянцева Е.А. от иска с прекращением производства по делу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Часть 2 статьи 39 ГПК РФ говорит о том, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из смысла данной нормы права, в случае отказа стороны от исковых требований, суду необходимо тщательно выяснять мотивы такого отказа; проверять, понимает ли истец последствия отказа от данных требований; разъяснять последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, отразив данные обстоятельства в протоколе судебного заседания.
Заявление об отказе от иска должно быть подписано истцом с изложением в нём причин отказа от заявленных требований, чтобы суд имел возможность установить действительную волю истца при обращении с подобным заявлением.
Между тем в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки заявлениям истцов и не выяснил их действительную волю. Из материалов дела также невозможно сделать выводы о том, с чем связан отказ истцов от иска, заявления истцов об отказе от иска каких-либо мотивов и причин не содержат, подписаны за несколько дней до судебного заседания в котором суд принял отказ от иска, при этом истцы в судебное заседание не явились. Их действительная воля судом выяснена не была. Из пояснений заявителя жалобы следует, что действительной воли на отказ от заявленных исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом отказа Медянцевой Татьяны Габдуллахатовны, Медянцева Александра Михайловича, Медянцева Михаила Александровича, Медянцева Евгения Александровича от иска к Администрации городского округа "Город Кизел" о предоставлении жилого помещения вне очереди у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07.06.2021 следует отменить с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 07 июня 2021 года - отменить.
Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
