Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7724/2021

N 2-271/2021

УИД: 52RS0039-01-2021-000276-58

Судья Васенина А.Н. 33-7724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Гришиной Н.А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе 0А0 " Альфастрахование"

с участием ФИО2, представителя ФИО7

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021года

которым, назначена судебная экспертиза

По делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возмещение расходов по оценке за экспертизу по оценке автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] по адресу: [адрес], автодорога М7-Волга произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и автомобиля 28.182В ("Валдай"), с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО11, нарушившего требования ПДД, что повлекло столкновение с транспортным средством истца, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец указывает также, что [дата] обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для произведения страховой выплаты документы, [дата] транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств повреждения транспортного средства страховщик обратился в ООО "КомпактЭксперт Центр", и согласно проведенному данным Обществом экспертному заключению [номер] механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что послужило отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик [дата] со ссылкой на проведенное исследование уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, [дата] истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о пересмотре решения об отказе в признании данного события страховым случаем, выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, расчете и выплате неустойки, [дата] ответчик отказал истцу в заявленных требованиях.

В связи с отказом ответчика в оплате страхового возмещения, [дата] истец направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", который [дата] вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование отказа сославшись на выводы экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от [дата], согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], с решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Департамент оценки", согласно экспертному заключению, за [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком [номер] без учета износа составила 138500 рублей, с учетом износа - 94300 рублей.

Истец обращает внимание, что экспертное заключение ООО "Эксперт Профи" не соответствует обязательным требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и его невозможно положить в основу решения суда, поскольку эксперт об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался, транспортно-трасологическое исследование проведено без административного материала (схемы ДТП, составленной сотрудниками ДТП, объяснений водителей -участников ДТП).

С учетом указанных обстоятельств, предмета доказывания, положений ст. ст. 41, 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, связанные с механизмом повреждений транспортного средства истца и при наличии положительного ответа на данный вопрос определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом предоставленной суду рецензии ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата] на экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи".

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против назначения экспертизы, указав, что финансовым управляющим верно определены обстоятельства по делу, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, но в случае назначения экспертизы судом, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

- какие повреждения транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак [номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] на 496 км. + 395 м. автодороги М7-Волга;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Направить запрос в ООО "Компакт эксперт центр" о предоставлении фотографий в электронном формате поврежденного автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак [номер], прилагаемые к акту осмотра от [дата].

Предоставить в распоряжение экспертов полученные ответы (фотографии в электронном формате).

Производство экспертизы поручить ООО "Эксперт-консалтинг НН".

Срок проведения экспертизы установить в 1 месяц с момента поступления материалов дела на экспертизу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела [номер] года.

Оплату производства экспертизы возложить на истца ФИО2, обязав ее оплатить экспертизу в срок 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В частной жалобе 0А0 " Альфастрахование" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Приостановление производство по делу считают незаконным в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность постановленного судебного определения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, назначение которой было необходимо для установления обстоятельств имеющих значение по делу по предмету спора, а именно определения характера повреждений спорного транспортного средства, механизма образования повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Невозможность дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, мотивирована в судебном определении.

В определении суда изложены вопросы на проведении судебной экспертизы, обозначено экспертное учреждение для проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца, заявившего исковые требования, на котором лежит обязанность по представлению доказательств в их обоснование, суд апелляционной инстанции на основании статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал согласие истца на проведение данной экспертизы, представление им вопросов эксперту.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу. Если сторонами вопросы сформулированы неправильно, то окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение характера повреждения транспортного средства к обстоятельствам дтп, следует, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка