Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7724/2021

Судья А.Ф. Закиров

УИД 16RS0001-01-2020-002433-74 N 33-7724/2021    Учет 141г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Пономарева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пономарева А.В, к Исполнительному комитету Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.В. Пономарев обратился с иском к Исполнительному комитету Красоноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес> Ранее по указанному адресу он проживал вместе со своими родителями. После того, как истец женился, его родителям было предоставлено другое жилье, а в квартире по указанному адресу он остался проживать со своей семьей. На земельном участке, расположенном рядом с его домом по адресу: <адрес> имеется хозяйственная постройка - баня. В настоящее время А.В. Пономарев намерен оформить указанные объекты недвижимости в собственность, однако необходимые для этого документы у него отсутствуют. С 1995 года в течение 25 лет по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и баней как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает налоги.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку - баню общей площадью 22,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В. Пономарева - Т.Ю. Охроменко исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Руководитель исполнительного комитета Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан - А.Н. Лазарев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - председатель Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ Поносов Э.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что хозяйственная постройка - баня по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Согласно сведений публичной кадастровой карты указанные в иске объекты недвижимости на кадастровом учете не состоят. Решение в части исковых требований о признании права собственности на хозяйственную постройку оставил на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок по указанному адресу просил отказать, указав, что истец не представил документы, подтверждающие предоставление указанного земельного участка в пользовании на каком-либо праве.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Пономарев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает, что на протяжении 25 лет владел земельным участком и хозяйственной постройкой добросовестно, исполнял обязанности как владельца имущества, нес бремя его содержания, оплачивал налоги, в связи с чем полагает, что указанные объекты принадлежат ему в силу приобретательной давности.

Дополнительно автор жалобы просит учесть, что земельный участок был предоставлен М.В. Пономареву в период действия Земельного кодекса РСФСР.

Представитель палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан - Э.А. Поносов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

А.В. Пономарев направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке исполнительного комитета Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ N .... от <дата> А.В. Пономарев с 1995 года открыто владеет и пользуется земельным участком и постройкой, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке N 52 от 27 октября 2020 года земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен А.В. Пономареву до введения в действие Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан от <адрес>

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости - здания и земельного участка по адресу: <адрес> не имеется.

Объекту адресации - строению присвоен адрес: <адрес> объекту адресации - земельному участку присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается копиями распоряжений исполнительного комитета Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан <дата>

Из показаний свидетелей ФИО1,ФИО2,ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что истцу был выделен сельским советом земельный участок, куда он перевез свою баню 1971 ода постройки. Документы на земельные участки сельсовет никому не предоставлял.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о предоставлении земельного участка в период действия Земельного Кодекса РСФСР и ссылку на возможность получения земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку данные суждения основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.9.1 ст.3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если участок до введения в действие Земельного кодекса был выделен для личного подсобного хозяйства или садоводства и огородничества, то человек, обладающий таким правом, вправе зарегистрировать право собственности на него.

Если в акте или другом документе, устанавливающим или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения Земельного кодекса Российской Федерации, для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано права, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случае, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность.

Справка, выданная Исполнительным комитетом Красноборского сельского поселения Агрызского муниципального района Республики Татарстан <дата>, не является правоустанавливающим документом, а, следовательно, не порождает права и обязанности на строение. Иных документов о выделении истцу земельного участка не имеется. Таким образом документы, подтверждающие предоставление истцу в установленном законом порядке, земельного участка в материалах дела отсутствуют, такие доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В. Пономарев пользовался в течение 25 лет спорной постройкой и земельным участком, нес бремя расходов на их содержание, в обоснование отмены решения суда по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Пономарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Л.Ф. Валиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка