Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бобко Наталии Ивановны к ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Бобко Н.И., представителя ответчика ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Близневского К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бобко Наталии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Бобко Наталии Ивановны стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 554 руб. 80 коп., которые считать исполненным, к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Бобко Наталии Ивановны неустойку - 20 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные расходы - 21 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831 руб. 10 коп. "

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в размере 146 554 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.04.2020г. по 06.06.2020г. в размере 146 554 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности - 1500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 20.04.2016г. она и Бостанова Е.В. получили взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием квартиры по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, построенном ООО "УСК "Сибиряк". В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 152 145 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Близневский К.С. просит отменить решение суда в части взыскания сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, принять новое решение в указанной его части. Полагает, что неустойка и штраф, взыскан судом в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Считает незаконными требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку потребитель не был лишен возможности обратиться к ООО "УСК "Сибиряк" с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными, средняя рыночная стоимость данных услуг составляет 12 500 руб., что было подтверждено ответчиком документально. При этом, ссылается на то, что указанные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку не подставлен кассовый чек.

Истец Бобко Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает вывод суда о признания решения суда в части исполненным необоснованным, поскольку денежные средства непосредственно на счет истца не перечислены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Близневский К.С., указывая на необоснованность доводов жалобы истца Бобко Н.И., просит ее жалобу оставить без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как правильно установлено судом, 20.02.2015г. между МКУ г. Красноярска "Управление капительного строительства", действующего от имени муниципального образования - город Красноярск (заказчик) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой дом по <адрес>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Жилой дом по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

20.04.2016г. между Муниципальным образованием г. Красноярск и Бобовко Н.И., Бостановой Е.В. заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

В силу п.2 Соглашения стороны пришли к соглашению о предоставлении Бобко Н.И., Бостановой Е.В. взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома N по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в общую долевую собственность.

Согласно п. 3 Соглашения администрация г. Красноярка передает, а Бобко Н.И., Бостанова Е.В. принимают в общую долевую собственность ( по <данные изъяты> доли в праве каждый) квартиру N (кадастровый N), находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома N по <адрес> является ООО "УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены недостатки качества квартиры, с целью определения которых Бобко Н.И. обратилась в ООО "КБСТЭ", согласно заключению специалиста от 23.03.2020г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 152 145 руб. Оплата за оказание услуг оценки произведена истцом в размере 40 000 руб.

24.03.2020г. ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения имеющихся в квартире недостатков. Претензий получена ответчиком 26.03.2020г.

06.05.2020г. ООО "УСК "Сибиряк" направило Бобко Н.И. ответ на претензию, предложив устранить выявленные недостатки.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2020г., N, выполненному ООО "Сибирский экспертный центр", в исследуемой квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований муниципального контракта N от 20.02.2015 г., технических регламентов, проектной документации шифр 253-01.1-14-АС-1, и иных обязательных требований (СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, 31173-2003, ГОСТ 18048-80). Недостатки явные, не являются скрытыми, однако для обнаружения (фиксации) недостатков требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N по адресу: <адрес> по состоянию на 20.12.2020г. составляет 146 554 руб.80 коп.

На момент рассмотрения спора недостатки, выявленные истцом, устранены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с изложенным суд, приняв за основу стоимость восстановительного ремонта квартир истца, установленную заключением эксперта, полученного судом в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца в сумме 146 554 руб.80 коп.

Решение в данной части не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судом установлено, что согласно платежному поручению N от 15.02.2021г., ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 146 554, 80 руб., в счет возмещения стоимости строительных недостатков квартиры.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "УСК "Сибиряк" стоимость устранения строительных дефектов в размере 146 554,80 руб., однако принимая во внимание произведенный ответчиком платеж признал решение суда в данной части исполнимым.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, и штрафа в размере 20 000 руб., также с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме 40 000 руб. с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом представленных сведений, снизил указанные расходы до 20 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 831,10 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исходя из исковых требований за период c 06.04.2020г. по 06.06.2020г. составил 87 932,40 руб. из расчета: (146 554,80*1%* 60 дн.), сниженный с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств просрочки исполнения обязательств, до 20 000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах истца и ответчика о необоснованном размере неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 40 т.1).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер и причины допущенного нарушения, а также, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб. является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера или снижения присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом довода апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки из расчета 3% от цены договора, по доводам нарушения ответчиком срока выполнения работы (оказания услуги) отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права. Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с продажей предварительно оплаченного товара ненадлежащего качества.