Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7724/2021

<адрес> 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело N 2-43/2021 по иску Малышева Владислава Юрьевича к Малышевой Галине Михайловне о взыскании денежной компенсации за проданный дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Малышевой Г.М., судебная коллегия

установила:

Малышев В.Ю. обратился в суд с иском к Малышевой Г.А. о взыскании денежной компенсации за проданный дом и земельный участок в размере 550000 руб.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Луговая, <адрес>, в праве общей долевой собственности с Малышевым В.Э. Истец и Малышев В.Э. 20.03.2020 нотариально оформили доверенность на имя Малышевой Г.М., которой предоставили право на продажу 1/2 доли каждого на указанные жилой дом и земельный участок с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить деньги. Истец Мылышев В.Ю. отозвал доверенность 06.05.2020. Малышева Г.М., действуя от его имени, и от имени Малышева В.Э., 06.05.2020 продала жилой дом и земельный участок Малышевой Н.В. Поскольку в доверенности нет указаний на право распоряжения деньгами по своему усмотрению, истец полагал, что ответчик передаст деньги от продажи собственности, однако ответчик не передала истцу денежные средства от проданной его доли в жилом доме и земельном участке.

Ответчик не согласилась с иском, в возражениях указала, что 20.03.2020 Малышев В.Э. и истец Малышев В.Ю. заключили соглашение, согласно которому Малышев В.Э. передал Малышеву В.Ю. в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес>, Трактор МТЗ-82-1 государственный 1991 года выпуска, стоимостью 450000 руб. и денежные средства в сумме 250000 руб. 20.03.2020 Малышевым В.Э. была составлена нотариальная доверенность на право продажи трактора с получением денежных средств на имя истца Малышева В.Ю. и переданы денежные средства наличными в сумме 250 000руб., о чем составлена расписка получателя. В тот же день, 20.03.2020, истец оформил нотариальную доверенность на имя Малышевой Г.М. на право продажи последней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Настаивала на том, что таким образом был произведен расчет между истцом Малышевым В.Ю. и ответчиком Малышевой Г.М. за отчуждаемое спорное недвижимое имущество.

Также ответчик поясняла, что она по договору купли-продажи от 06.05.2020 от Малышевой Н.В. денежные средства в сумме 1100 000руб. не получала, указанная сумма ею была получена от Носовых, которым в дальнейшем Малышева Н.В. продала спорные жилой дом и земельный участок. На данные денежные средства была приобретена квартира, которая оформлена на имя Малышевой Н.В., ответчик Малышева Г.В. проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования Малышева В.Ю. к Малышевой Г.М. о взыскании денежной компенсации за проданный дом и земельный участок удовлетворены.

Взыскана с Малышевой Г.М. в пользу Малышева В.Ю. стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка, полученной по договору купли-продажи от <дата>, в размере 550000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., всего 558700 руб.

Взыскана с Малышева В.Ю. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приводит доводы, изложенные ею в суде первой инстанции. Не согласна с тем, что судом не принято во внимание, что способом исполнения денежных обязательств по договору от <дата> явились: передача Малышевым В.Э. истцу денежных средств по расписке от <дата> на получение истцом денежной суммы 250000 руб. и передача ему трактора, стоимостью 450000 руб. Также указывает о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева В.Э. и ( / / )9

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малышева Г.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 16.04.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 20.03.2020 Малышев В.Ю. (истец) и Малышев В.Э. (доверители) уполномочили Малышеву Г.М. (ответчик, поверенная) продать принадлежащие им на праве общей долевой собственности 1/2 долю каждого на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д.Луговая, <адрес>. Для этого 20.03.2020 они оформили нотариальную доверенность, которой уполномочили Малышеву Г.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Малышеву В.Ю. и Малышеву В.Э. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому указанные земельный участок и жилой дом. Согласно доверенности, Малышева Г.М. была, в том числе, наделена правом получения причитающегося им аванса или задатка, получения следуемых им денег, самостоятельного определения способа и порядка расчетов с покупателями (наличными и/или перечислением на счета в любом кредитном учреждении по усмотрению представителя).

Во исполнение указанного поручения Малышева Г.М., действуя в интересах Малышева В.Ю. и Малышева В.Э., 06.05.2020 заключила договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ( / / )7 (супругой Малышева В.Э.)

Согласно договору купли-продажи, Малышева Г.М., действующая по доверенности за Малышева В.Ю., Малышева В.Э., именуемая "Продавец", с одной стороны, и ( / / )7, именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили договор, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купила в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, д.Луговая, <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 62.5кв.м., кадастровый , и 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 4000,00 кв.м., кадастровый . Из пункта 4 данного договора следует, что недвижимое имущество продано Покупателю за 1100000 рублей, в том числе жилой дом продан за 1050000 руб., земельный участок продан за 50000 руб., уплаченных наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Договор прошел государственную регистрацию.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> и от <дата>, спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок с <дата> находятся в долевой собственности у ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13

Судом также установлено, что распоряжение об отмене доверенности оформлено после заключения <дата> Малышевой Г.М., действующей в интересах Малышева В.Ю. и Малышева В.Э., договора купли-продажи недвижимого имущества с ( / / )7, что сторонами не оспаривается.

Судом дана правильная оценка условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> о том, что деньги по договору в размере 1100000 руб. были получены до подписания договора, договор подписан покупателем, представителем продавцов - ответчиком Малышевой Г.М., имеющей полномочие на получение следуемых истцу денежных средств, договор от <дата> по безденежности не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком в указанном в договоре размере доказан. При этом судом принято во внимание, что Малышева Г.М. в судебном заседании подтвердила получение денежных средств за недвижимое имущество после того, как покупатель ( / / )7 после приобретения спорного имущества сама продала его иным лицам.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё полномочий в рамках рассматриваемой доверенности от <дата> на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи доли жилого дома и земельного участка истца, установив, что полученные ответчиком денежные средства истцу не передавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), доверитель же обязан выдать поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Исходя из того, что ответчик совершила сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, и обязана передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, поэтому удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, передача Малышевым В.Э. истцу денежных средств по расписке от <дата> в размере 250000 руб. и передача ему трактора, стоимостью 450000 руб., не может рассматриваться как способ исполнения денежных обязательств по договору от <дата>.

Согласно тексту названной расписки от <дата>, Малышев В.Ю. получил деньги от Малышева В.Э. в сумме 250000 руб. за половину стоимости трактора и получил трактор с документами, переписанные на имя ( / / )14 (отца истца), в счет маминой квартиры.

Таким образом, истец получил деньги и трактор по указанной расписке не от ответчицы, которой поручил продать свою долю в жилом доме и земельном участке, а от иного лица. Исходя из текста данной расписки, не следует, что указанные в ней денежные средства и трактор передавались истцу именно ответчиком, на имя которой была выдана доверенность с правом продажи от имени истца его 1/2 доли жилого дома и земельного участка, также не следует, что был произведен расчет между истцом и ответчиком за отчуждаемое недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

Более того, в настоящее время в суде имеется спор по иску Малышева В.Э., который обратился к Малышеву В.Ю. о взыскании денежных средств именно по данной расписке, что не оставлено без внимания судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные ею в суде апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи указанной доли жилого дома и земельного участка, заключенный <дата> ею с внуком Малышевым В.Ю. (истцом), действующим с согласия его матери, фактически был безденежной сделкой, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, вытекающего из правоотношений сторон, по которым ответчик была наделена истцом полномочиями по отчуждению его собственности по возмездной сделке и обязана была передать истцу все полученное по сделке, как поверенное лицо.

По доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Малышева В.Э. и ( / / )9, о чем просила ответчик в своей апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка