Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Астафьевой О.Ю., Малиновской А.Л.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2020 по иску Винокуровой Т. В. к Шеломидо Е. А., Турушеву М. А., индивидуальному предпринимателю Шеломидо Р. Д. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе истца Винокуровой Т. В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года,
установила:
В обоснование искового заявления Винокурова Т.В. указала, что 29.08.2012 между истцом и Шеломидо Н.И. заключен договор займа денежных средств N 0067. В качестве обеспечения исполнения обязательств в тот же день между ними был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец исправно исполняла свои обязательства по договорам займа. Однако Шеломидо Р.Д. в сентябре 2015 года потребовал произвести формальное отчуждение принадлежащих ей квартир, которые были заложены по договорам ипотеки. Он утверждал, что договор купли-продажи является залоговой сделкой и будет являться гарантией сделки для него и его жены Шеломидо Н.И. Право собственности должно быть переоформлено на его мать - Шеломидо Е.А. После полного исполнения обязательств, Шеломидо Р.Д. гарантировал возврат имущества путем заключения договоров дарения на истца. Требования переоформления носили не только характер заблуждения, но и были сопряжены с угрозами в адрес истца. В результате действий со стороны ИП Шеломидо Р.Д., между истцом и Шеломидо Е.А. были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности квартир. Денежных средств, указанных в договорах купли-продажи, истец от Шеломидо Р.Д. и Шеломидо Е.А. не получала, продолжала пользоваться квартирами, нести бремя по их содержанию. Однако у мужа истца случился инсульт, от которого его частично парализовало и ей пришлось ухаживать за своим мужем, возить его на реабилитационные курсы в г. Москву и проживать там с ним. Она поставила в известность об этом ИП Шеломидо Р.Д. В дальнейшем ИП Шеломидо Р.Д. потребовал заключить новый договор займа N 104-Б, аргументируя это тем, что ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договорам займа N 0062 от 16.08.2012 и N 0075 от 12.10.2012 у нее образовалась задолженность в размере 5 660 000 руб. Договор был заключен формально, как реструктуризация долга, денежных средств по нему истец не получала. Частичный расчет по долгу произошел с Мининым Д.В. (представитель ИП Шеломидо Р.Д.) в виде двух простых векселей ООО СМК "ВостСибСтрой" на общую вексельную сумму 3 042 670 руб. Данные векселя 28.02.2017 были зачтены в счет оплаты двух квартир, приобретенных аффилированным Мининым Д.В. по договорам долевого участия в долевых строительствах, что гарантировало истцу возврат ее двух квартир по договорам залога в г. Братске по адресу: "адрес" и "адрес".
После указанных событий ИП Шеломидо Р.Д. заявил, что она исполнила обязательства по договору N 104-Б на сумму 2 904 000 руб. и ее долг в рамках указанного договора составляет 2 756 000 руб. Однако ИП Шеломидо Р.Д. подал на нее в Братский городской суд иск, и согласно решению суда от 07.09.2017 с нее взыскана задолженность в его пользу в размере 5 660 000 руб. Чтобы не лишиться квартир, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", она намеревалась оплачивать взысканный долг судебному приставу-исполнителю. Однако ИП Шеломидо Р.Д. категорически запретил, мотивируя это тем, что не хочет отдавать часть денег государству, которые будут взимать процент по произведенным ею выплатам. ИП Шеломидо Р.Д. потребовал, чтобы она осуществляла выплаты через его представителя по доверенности - Непомнящих Р.Р. После каждой выплаты в период с 28.11.2017 по 19.01.2018 различными платежами она передала Непомнящих Р.Р. 3 060 000 руб., на что ей каждый раз выдавались справки за подписью ИП Шеломидо Р.Д. Данные справки она предоставила судебному приставу. Через некоторое время ИП Шеломидо Р.Д. написал заявление, что ставит под сомнение свои подписи и печать в выданных Непомнящих P.P. справках.
В общей сложности Шеломидо Р.Д. получил от истца 6 192 670 руб. Несмотря на то, что она возвратила Шеломидо Р.Д. такую сумму денег, вместо 1 200 000 руб., фактически у него занятых, ее квартиры были проданы Турушеву М.А., который потребовал, чтобы она вернула ему выданные ранее Непомнящим Р.Р. справки в количестве 6 штук за подписью ИП Шеломидо Р.Д., заверенные его печатями. На протяжении всего 2019 года и уже 2020 года, Турушев М.А. и Шеломидо Р.Д. постоянно ей угрожают, вымогают денежные средства, чтобы она у них обратно выкупила квартиры за сумму 7 500 000 руб., дорогостоящее оборудование, которое принадлежит Подкопаеву К.В., закрыто и доступа к нему нет. Турушев М.А. и Шеломидо Р.Д. при психологическом воздействии угрозой порчи дорогостоящего оборудования потребовали заключить договор найма квартиры, который был фиктивен. 28.02.2019 между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А. был осуществлен переход права собственности на Турушева М.А. по цене 1 700 000 руб. Договор найма с Шеломидо Е.А. был подписан истцом только единожды, а именно в 2016 году. Последующие договоры найма она не подписывала. Арендную плату по договору она не вносила, т.к. договор был фиктивным. Шеломидо Е.А. по данным договорам не подавала декларации о доходах от сдачи жилья в наем, так как денежные средства не получала.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, Шеломидо Р.Д. в полиции заявил, что Винокурова Т.В. по данному договору рассчиталась в полном объеме, ей был выдан документ, подтверждающий, что расчет произведен в полном объеме, и залогодатель претензий не имеет, но обременение было снято только в 2019 году, после продажи Турушеву М.А. Для подтверждения своих слов она вынуждена была обратиться за проведением психофизиологического исследования (ПФИ) с применением контактного полиграфа в Центр прикладной психофизиологии Коровина, расположенного по адресу: "адрес". 29.10.2019, согласно заключению ЦПП Коровина, были сделаны выводы: "Такой результат позволяет (в соответствии с международной статистикой) сделать вероятностный вывод о достоверности сообщенной гражданкой Винокуровой Т.В. информации, касающейся обстоятельств займа ею 1 200 000 руб. и её последующих действий по погашению этой задолженности".
При указанных обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом договоров займа и ипотеки под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его цена и порядок возврата задолженности, исходя из того, что истцом до заключения договоров не была получена необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе, достоверная информация о ее цене, порядке предоставления и исполнения, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбор услуги, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, договоры займа и ипотеки подлежат признанию недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен под влиянием существенного заблуждения, т.к. истец считала, что данный договор по своей сути является договором залога.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22.09.2015 между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 28.02.2019 между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А.; применить последствия недействительности сделок: истребовать из чужого незаконного владения Турушева М.А. в пользу Винокуровой Т.В. спорную квартиру и прекратить право собственности Турушева М.А. на нее, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.В.
В апелляционной жалобе истец Винокурова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал все доказательства, представленные истцом, не указал в описательно-мотивировочной части мотивы, по которым отклонены доказательства истца. В обоснование доводов жалобы Винокурова Т.В. указала аналогичные доводы, содержащиеся в исковом заявлении, указав, что они необоснованно не были приняты судом во внимание.
Также по мнению истца, судом не учтено, что квартиры расположенные по адресам в г. Братске: "адрес" и "адрес", она не продавала, денежные средства от их продажи не получала.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 87 Постановления Пленума).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 09.04.2003 Винокурова Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 16.08.2012 между истцом и ответчиком Шеломидо Н.И. был заключен договор займа N 0062, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 600 000 руб. на срок до 16.09.2012, с уплатой 8% ежемесячно за пользование займом. Общая сумма займа с процентами составила 648 000 руб.
Согласно п. 2.6 договора займа, Винокурова Т.В. в качестве гарантии добросовестного погашения займа передала Шеломидо Н.И. залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.
29.08.2012 между Шеломидо Н.И. и Винокуровой Т.В. был заключен договор залога N 0067, по условиям которого в целях обеспечения обязательств залогодателя по договору займа Винокурова Т.В. передала в залог залогодержателю Шеломидо Н.И. данную квартиру. Государственная регистрация договора залога и ипотеки на спорную квартиру была произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 04.09.2012.
Денежные средства по договору займа фактически были переданы Винокуровой Т.В. 29.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2012.
Как следует из материалов реестрового дела на спорное жилье, 22.09.2015 между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А. состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого цена квартиры составила 1 300 000 руб., покупатель выплатил продавцу полностью всю сумму до подписания договора. Во исполнение данного договора купли-продажи квартиры 22.09.2015 между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которому Винокурова Т.В. передала Шеломидо Е.А. спорную квартиру и необходимые документы, расчет между сторонами был произведен полностью.
Договор купли-продажи квартиры от 22.09.2015 был составлен в письменной форме, подписан сторонами, при этом, факт его собственноручного подписания истцом не оспорен. В Управлении Росреестра по Иркутской области указанный договор зарегистрирован 12.02.2016.
При этом исходя из содержания условий спорного договора купли-продажи квартиры от 22.09.2015, установлено отсутствие условия о переоформлении спорной квартиры на продавца Винокурову Т.В. после оплаты задолженности по ранее заключенному с Шеломидо Н.И. договору займа. Вместе с тем, данный договор содержит сведения о наличии обременения квартиры по договору залога N 0067 от 29.08.2012, с указанием залогодержателя - Шеломидо Н.И.
Также судом установлено, что спорная квартира перешла в собственность Турушева М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, заключенного между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А. Указанный договор был заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе, о предмете договора, ее стоимости в размере 1 250 000 руб., порядке расчета между сторонами. Государственная регистрация договора и ипотеки в силу закона на спорную квартиру, а также права собственности на нее за Турушевым М.А. осуществлена Управлением Росреестра по Иркутской области 07.03.2019. Факт заключения данного договора купли-продажи от 28.02.2019 сторонами сделки не оспорен.
Из материалов реестрового дела на спорное жилое помещение следует, что Шеломидо Н.И., как залогодержатель, давала письменные согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при заключении договора купли-продажи от 22.09.2015 и договора купли-продажи от 28.02.2019.
Представленной в материалах дела распиской Винокуровой Т.В. от 22.09.2015 подтверждается факт получения истцом от Шеломидо Е.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по договору купли-продажи от 22.09.2015. В данной расписке имеется собственноручная подпись Винокуровой Т.В. Факт написания и подписания данной расписки истцом не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела имеются обязательства истца, данные на имя Шеломидо Е.А. об устранении недостатков спорного жилья в результате его перепланировки, не оформленной в установленном законом порядке. Подписание указанных обязательств истцом также в судебном заседании не оспорено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о притворности совершенной сделки купли-продажи квартиры от 22.09.2015, в материалах дела отсутствуют, намерение не исполнять данную сделку возникло только у истца. Винокурова Т.В. по своей воле заключила спорный договор купли-продажи квартиры с Шеломидо Е.А., собственноручно подписав договор, акт приема-передачи, расписку в получении денежных средств по данному договору купли-продажи, который был в установленном законом порядке зарегистрирован.
Кроме того, судом было установлено, что в день заключения договора купли-продажи квартиры истец оформила доверенность "номер" от 22.09.2015 на имя Шеломидо Н.И., в которой уполномочила последнюю на продажу спорной квартиры. Данная доверенность не была оспорена или признана судом недействительной. Впоследствии, Винокурова Т.В. заключила с Шеломидо Е.А. договоры найма спорной квартиры, по которым вносила плату за наем.
Так по условиям договоров найма спорного жилого помещения от 12.02.2016, от 08.02.2017, от 08.02.2018, ответчик Шеломидо Е.А. предоставила истцу за плату во владение и пользование квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, на общий срок с 12.02.2016 по 07.02.2019. При этом в данных договорах указано, что собственником спорной квартиры является Шеломидо Е.А., которая передает Винокуровой Т.В. свое недвижимое имущество в аренду временно, за плату в размере 20 000 руб. в месяц. Факт заключения данных договоров и собственноручного их подписания истцом не оспорен в судебном заседании.
Помимо того, суд первой инстанции принял во внимание факт того, что вопрос о действительности заключенных сделок купли-продажи спорной квартиры ранее уже был предметом рассмотрения в судебном порядке, однако, по другим основаниям, а именно, мнимости совершенных сделок.
Так, вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 30.09.2019 Винокуровой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 22.09.2015 между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по данному адресу, заключенного 28.02.2019 между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи регистрации права, восстановлении права собственности Винокуровой Т.В. на спорную квартиру.
Как следует из содержания данного решения, судом, в том числе, было исследовано заключение экспертов АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N "номер" от 10.09.2019, согласно которому у Винокуровой Т.В. выявлялись значимые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что квартира по адресу: "адрес", была ею продана; у Винокуровой Т.В. не выявлялись значимые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она имела намерения на продажу квартиры по указанному адресу, а также устойчивые выраженные психофизиологические реакции, позволяющие дать определенный ответ на поставленный вопрос о получении 1 300 000 руб. от Шеломидо Е.А. за продажу спорной квартиры, и позволяющие дать определенный ответ на поставленный вопрос о том, что она вносила арендную плату в размере 20 000 руб. за наем данной квартиры, с 2016 года по 2018 год включительно.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учитывал, что договор займа был обеспечен залогом, в соответствии с которым спорная квартира была передана истцом в залог залогодержателю - Шеломидо Н.И., которая, являясь одновременно займодавцем по договору займа, в случае не исполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, имела право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, у истца объективно отсутствовала необходимость заключения притворной сделки купли-продажи с Шеломидо Е.А. для обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному с другим лицом - Шеломидо Н.И.
При этом объективных доказательств отсутствия намерения у истца и ответчика Шеломидо Е.А. заключить именно сделку купли-продажи квартиры, а также доказательств неполучения истцом денежных средств по договору от 22.09.2015, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2015, заключенного между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А., по основаниям его притворности, а также для признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, заключенного между Шеломидо Е.А., как законным собственником спорной квартиры, и Турушевым М.А.
В связи с этим, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований Винокуровой Т.В. о применении последствий недействительности сделок: об истребовании из чужого незаконного владения Турушева М.А. в ее пользу спорной квартиры, о прекращении права собственности Турушева М.А. на данную квартиру, о признании права собственности на указанную квартиру за истцом.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства, представленные истцом, не указал в описательно-мотивировочной части мотивы, по которым отклонены доказательства истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Также отклоняются довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что квартиры расположенные по адресам в г. Братске: "адрес" и "адрес", истец не продавала, денежные средства от их продажи не получала, поскольку соответствующих доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.
Доводы апелляционной жалобы Винокуровой Т.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи О.Ю. Астафьева
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
