Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Барановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Барановой Е.А., ПАО "Совкомбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 17.05.2012 между Барановой Е.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 1050616363, в соответствии с которым Банк предоставил Барановой Е.А. кредит в сумме 208 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов и него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.12.2019 составляет 241222,58 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Барановой Е.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 241 222,58 руб., а также государственную пошлину в размере 5 612.23 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Барановой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050616363 в размере 27 761руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением не согласились ПАО "Совкомбанк" и Баранова Е.А., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
Баранова Е.А. приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности как на дату подачи иска, так и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
ПАО "Совкомбанк" приводит доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с 02.10.2016, т.е. за три года, предшествующие его обращению за судебной защитой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 43550,87 руб. и просроченные проценты в сумме 5149 руб., а всего 48700,48.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Барановой Е.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В деле имеется согласованный сторонами график платежей, согласно которому последние подлежали внесению ответчиком седьмого числа каждого месяца в период с мая 2012 года по июнь 2017 года (л.д.15-16).
В этой связи довод жалобы Барановой Е.А. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения ею последней оплаты по кредитному договору, т.е. с 06.05.2014, подлежит отклонению, как противоречащий п.1 ст. 200 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ N 49-КГ19-28 от 10.09.2019).
В деле имеется досудебное уведомление в адрес Барановой Е.А. от 28.05.2019 с требованием досрочно возвратить задолженность по договору о потребительском кредитовании (л.д.18) и почтовый реестр об отправке его ответчику (л.д.19).
Доказательств предъявления к Барановой Е.А. требования о досрочном возврате задолженности в 2014 году в деле нет.
В этой связи довод Барановой Е.А., о том, что требование о досрочном возврате задолженности было направлено ей истцом в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению, как бездоказательный и противоречащий материалам дела.
В соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное правило подлежит применению и в случае отмены судебного приказа.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Барановой Е.А. следует исчислять с даты подачи ПАО "Совкомбанк" иска, т.е. с 02.12.2016, а не с даты его предшествующего обращения к мировому судье.
Данный вывод противоречит п.3 ст. 204 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что судебный приказ о взыскании с Барановой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 17.05.2012 был вынесен 02.10.2019, отменен 15.10.2019, а настоящий иск подан 16.12.2019, т.е. до истечения 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем в силу п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованиям к Барановой Е.А. должен исчисляться с даты обращения ПАО "Совкомбанк" к мировому судье за выдачей судебного приказа, т.е. не позднее, чем с 02.10.2016.
Вследствие изложенного довод апелляционной жалобы Барановой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности как на дату подачи иска, так и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Кроме того, определив, что срок исковой давности по требованиям к Барановой Е.А. должен исчисляться с 02.12.2016 и что остаток её задолженности по основному долгу составлял на эту дату 27761 руб., суд никак не мотивировал отказ во взыскании процентов, подлежавших уплате ответчиком в период с 7 декабря 2016г. по 7 июня 2017г., хотя данные проценты подлежали уплате в силу ст. 809 ГК РФ и срок на их взыскание, согласно выводам обжалуемого решения, пропущен не был.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.10.2016 (т.е. ближайшую к 02.10.2016 дату платежа) остаток задолженности Барановой Е.А. по основному долгу составлял 38384,77 руб., и что в период с 7 октября 2016г. по 7 июня 2017г. она должна была уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4121,69 руб.
Доводов о том, что Баранова Е.А. погашала свою задолженность перед истцом в опережение согласованного с ним графика платежей, в связи с чем по состоянию на 07.10.2016 остаток её основного долга составлял иную конкретную сумму, что в период с 7 октября 2016г. по 7 июня 2017г. проценты были частично выплачены или подлежали уплате в ином размере, а также ссылок на подтверждающие их доказательства апелляционные жалобы не содержат; в деле таких доказательств не имеется.
Вследствие изложенного требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Барановой Е.А. задолженности по основному долгу и процентам за период с 02.10.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 42506,46 руб. (38384,77 руб.+ 4121,69 руб.).
Соответственно, в силу ст. 198 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, составляющем 1475,19 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020г. изменить.
Взыскать с Барановой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 42506,46 руб. государственную пошлину в размере 1475,19 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барановой Е.А., ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
