Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3900/2019 по иску Карасева В. А. к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - Давлятшиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Карасев В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещение ущерба 71 582 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по уплате государственной пошлины в размере 2 599,46 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца Карасева В.А. в счёт возмещения ущерба 71 582 руб., судебные расходы в размере 40 999,46 руб., а всего - 112 581,46 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Карасев В.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником грузового автомобиля "Вольво", гос. номер N....
Территория гаражного кооператива ПО "Орбита" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе КПП, на котором установлен дорожный шлагбаум, находится в ведении ответчика Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов.
Согласно постановлению ГИБДД от 23.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 24.10.2018 около 13 час. 21 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя Примака А.В., управлявшего автомобилем "Вольво", гос. номер N..., который двигался по территории гаражного кооператива, при проезде КПП произошло произвольное закрытие шлагбаума, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Примака А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Органами ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ со стороны Примака А.В.
Как следует из письменных объяснений Примака А.В., данных им в ходе производства по административному материалу Примак А.В. начал движение в прямом направлении при полностью открытом шлагбауме, после начала проезда под ним, он закрылся на крышу кабины.
В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля Курдыбана В.И. - контролер ПО "Орбита", дежуривший на КПП в день ДТП, из показаний которого следует, что шлагбаум работает в автоматическом режиме для проезда одной машины. Происшествие он наблюдал по мониторам, при этом, не мог самостоятельно контролировать подъём и закрытие шлагбаума, видел как шлагбаум опустился на лобовой козырёк автомобиля "Вольво", гос. номер N....
При этом, сам момент выезда автомобиля с территории свидетель не видел.
Судом установлено, что на представленной ответчиком видеозаписи происшествия не усматривается каких-либо нарушений со стороны водителя Примака А.В.
Судом также установлено, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате соприкосновения с опускающимся шлагбаумом при выезде с охраняемой территории ответчика, контроль за которым осуществляют работники ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
В опровержение данных обстоятельств ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.
Судом учтено, что доказательств того, что водитель Примак А.В. во время движения автомобиля "Вольво" пользовался телефоном, не представлено.
Таким образом, судом установлено, что во время движения автомобиля "Вольво" при выезде с территории ответчика, шлагбаум был открыт, требований к водителю об остановке транспортного средства предъявлено не было, какие-либо нарушения со стороны водителя Примака А.В. отсутствует, шлагбаум принадлежит ответчику и является источником повышенной опасности, доказательств, исключающих вину ответчика в причиненном ущерба, не имеется.
Согласно отчету об оценке N... от 16.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", гос. номер N..., без учёта износа транспортного средства составляет 71 582 руб., с учётом износа 47 494 руб.
Доказательств того, что указанные в отчете повреждения автомобиля "Вольво" не связаны с происшествием от 24.10.2018, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы приведенного отчета, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчиком заявлено не было.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 599,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
На стоянке ПО "Обита" установлена автоматическая система контроля и управления доступом (далее - СКУД) с возможностью ручного управления с рабочего места контроля (л.д.78).
СКУД предназначена для контроля и управления въездом и выездом автотранспорта, является функционально законченной системой, работает в полностью автоматическом режиме с возможностью перехода на ручное управление. Система предусматривает возможность механической разблокировки шлагбаума на случай внештатных ситуаций. СКУД снабжена элементами безопасности, обеспечивающими безопасный проезд транспорта.
В автоматическом режиме: закрытие шлагбаума происходит не ранее чем через две секунды после проезда автомобиля.
В случае отказа от проезда шлагбаум закрывается, команда на закрытие подается с интервалом не менее девяти секунд от команды на открытие.
В ручном режиме: все интервалы определяются контролером, система безопасности активна.
Для исключения противоречий при нарушении собственником либо приглашенными им лицами правил проезда через КПП в ПО "Орбита" установлена система круглосуточной видеозаписи проезда на территорию (л.д.78 об.).
Между тем, как следует из материалов дела, произошло произвольное закрытие шлагбаума в момент проезда автомобиля истца.
Кроме того, доказательств, того, что шлагбаум 24.10.2018 находился в исправном состоянии, при этом ссылки ответчика на проведенные ранее указанной даты поверки работы шлагбаума не подтверждают его надлежащего технического состояния в юридически значимый период.
При таких обстоятельствах собранными по делу доказательствами подтверждается причинно - следственная связь между виной ответчика, выраженной в неисполнении своих обязательств по обеспечению безопасной работы шлагбаума.
Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N... от 16.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", без учёта износа транспортного средства составляет 71 582 руб., с учётом износа - 47 494 руб.
Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в связи с тем, что возражений по данному отчету ответчик не представил, о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал, суд в соответствии с п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обосновал свои выводы доказательствами, представленными истцом.
Доводы жалобы на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя с ответчика судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Доказательств, позволяющих отказать в требовании о возмещении судебных расходов или снизить их размер, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взысканы расходы по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
