Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7724/2020, 33-420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3926/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шишкиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Шишкиной Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Шишкиной О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением собственника Шишкиной О.А., и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шишкиной О.А.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО11 (полис ОСАГО N).
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом Шишкиной О.А. обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не выполнена.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО12 выплатило потерпевшему ФИО7 58400 руб., на основании экспертного заключения N от 9.02.2020 ФИО10.
В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" возместило указанные убытки ФИО13.
Истец, ссылаясь на положения п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, просил: взыскать с Шишкиной О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регрессных требований в размере 58400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шишкиной О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично.
С Шишкиной О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 58400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб.
В остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Шишкина О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (применение нормы, не подлежащей применению), просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указала на то, что неисполнение обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес страховщика не привело к негативным последствиям для страховщика.
В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением собственника Шишкиной О.А., и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком Шишкиной О.А., которая согласно извещению о ДТП от 16.04.2019 двигаясь на перекрестке при повороте направо, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N), гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО14 (полис ОСАГО N).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В порядке прямого возмещения убытков ФИО15 выплатило потерпевшему ФИО7 в связи с данным ДТП 58400 руб., что подтверждается платежным поручением N 59858 от 18.02.2020 года.
Согласно экспертному заключению N от 9.02.2020 ФИО16 затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N, составили 58400 руб.
СПАО "Ингосстрах" возместило указанные убытки ФИО17, что подтверждается платежным поручением N от 26.06.2020.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал за СПАО "Ингосстрах" право регрессного требования, удовлетворив требования последнего в указанной части.
Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнила обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненного бланка извещения о происшествии.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1.05.2019) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 названного Федерального закона о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1.05.2019, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.
В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 1.05.2019.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1.05.2019, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка, извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком СПАО "Ингосстрах" осуществлена после 1.05.2019 года, а именно 18.02.2020 (платежное поручение N от 18.02.2020 по требованию ФИО18 от 11.02.2020).
Доказательств тому, что ФИО19 произвело страховую выплату до 1.05.2019 истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шишкиной Ольги Александровны удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3926/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шишкиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Шишкиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
