Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года №33-7724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ногайского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Махмуд оглы в пользу ФИО2 330600 (триста тридцать тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 Махмуд оглы в пользу ФИО2 6506 (шесть тысяча пятьсот шесть) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 Махмуд оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска ссылался на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Нисан Патрол" причинен ущерб в размере 730600 рублей. Виновником в ДТП признан водитель автомашины марки БМВ ФИО3, собственником автомобиля является ФИО5 Махмуд оглы. Страховая компания частично возместила ему ущерб в сумме 400000 рублей на основании договора ОСАГО. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 Махмуд оглы 330600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же возместить ему судебные расходы в сумме 53506 рублей, а именно: за уплаченную госпошлину при обращении в суд в сумме 6506 рублей, за юридические услуги представителя в сумме 30000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 10000 рублей, за проведение независимой авто-технической экспертизы 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отменить, взыскать в его пользу расходы на эвакуатор, на оказание юридических услуг и на оплату независимой автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что он первоначально обратился в районный суд <адрес>, представил в этом суде подлинники и копии договора на оказание юридической помощи в размере 30 тысяч рублей, счета за эвакуатор в сумме 10 тысяч рублей и электронного платежного поручения N за независимую экспертизу в размере 7 тысяч рублей. Однако дело было направлено в Ногайский районный суд, он не мог принять участие по делу из-за отдаленности места рассмотрения спора, в связи с чем просил обеспечить его участие с помощью видеоконференцсвязи, суд ему отказал в предоставлении такой услуги, поэтому подлинники документов он не смог представить. К апелляционной жалобе прилагает подлинники указанных документов.
Извещенные надлежащим образом ФИО2, по последнему известному месту жительства ФИО5 Махмуд оглы, адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докаж/т, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются а/м под управлением ФИО3, управлявшего автомашиной БМВ 523 за государственным регистрационным знаком Р 760 ХМ 777, принадлежащей ответчику ФИО4-оглы, и а/м под управлением ФИО2, управлявшего автомашиной "Нисан Патрол" за государственным регистрационным знаком У 997 ЕО 90. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>.
В результате ДТП автомашине истца ФИО2 причинен ущерб, согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость ремонта составляет 730643 рублей 70 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 480900 рублей.
Установлено, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО <дата> выплачена истцу максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании п. "б" ст. 7 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении от <дата> N 6-П Конституционного суда РФ указано, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению полностью, за минусом выплаченных страховой компанией 400000 рублей.
Однако судом отказано во взыскании судебных расходов на представителя, на проведение независимой экспертизы и на оплату эвакуатора со ссылкой на то, что истцом представлены не подлинники документов, а светокопии, которые являются недопустимыми доказательствами.
Между тем из материалов дела следует, что истец ФИО2 участие по делу не принимал, он обратился <дата> в Тимирязевский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 возмещения причиненного вреда автомашине в результате ДТП, т.е. по месту своего жительства, приложив к заявлению копии экспертизы ущерба, платежного поручения, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N, копию выписки о поступлении денег от страховой компании и пр. ( л.д. 3, 5,6). Указанные документы судьей Тимирязевского районного суда были приняты, следовательно, сомнений в подлинности они не вызвали.
Из протоколов судебного заседания от <дата> и от <дата> л.д. 72. 74) усматривается, что представителем ФИО2 являлся ФИО12, с которым было заключено соглашение через ООО "Герат", рассмотрение дела было отложено в связи ненадлежащим извещением ответчика ФИО1
Определением Тимирязевского районного суда от <дата> дело по подсудности передано в Ногайский районный суд по последнему известному месту жительства ответчика - <адрес> ( л.д. 116).
На л.д. 114 имеется заявление ФИО2 о привлечении его и представителя к участию по делу путем видеоконференцсвязи ( л.д. 114), однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В материалах дела имеется переписка с ФИО2, однако судом не разъяснена истцу обязанность предоставить в суд подлинники документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, не принимавший участие по делу, был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции подлинники документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы, с вязи с чем указанные документы приобщаются в материалам дела в качестве доказательств.
Из договора об оказании юридических услуг, заключенного <дата> с ООО "Герат", а также квитанции об оплате ФИО2 по указанному договору за оказание юридических услуг 30 тысяч рублей ( л.д. 155,159) следует, что юридические услуги были оказаны, исковое заявление от имени ФИО2 составлено и подано в суд, приложены некоторые доказательства, в двух судебных заседаниях принимал участие ФИО12
Согласно квитанции от <дата> автомобиль ФИО2 эвакуирован с места ДТП, за что им уплачено 10000 рублей ( л.д. 156), за проведение независимой авто-технической экспертизы оплачено 7000 рублей.
Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, оплату независимой экспертизы и работу эвакуатора также подлежит удовлетворению, они понесены истцом ФИО2 и подтверждены допустимыми доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногайского районного суда от <дата> в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 тысяч рублей, на оплату юридической помощи в размере 30 тысяч рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 тысяч рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 47 тысяч рублей ( сорок семь тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
/
находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Махмуд оглы в пользу ФИО2 330600 (триста тридцать тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Взыскать с ФИО1 Махмуд оглы в пользу ФИО2 6506 (шесть тысяча пятьсот шесть) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней с момента его вынесения.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате.
((((((((((((((((((((((((((((((((
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Апелляционная жалоба
на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Мной, 30. 09. 2019 года получено решение Ногайского районного суда Республики Дагаестан, в котором все мои требования удовлетворены, за исключением: оплаты за проведение независимой авто-технической экспертизы (семь тысяч руб ), юридические услуги представителя (тридцать тысяч руб), услуги эвакуатора (десять тысяч руб.).
Считаю решение в данной части, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене на основании ч.З ст. 330 ГПК РФ, т.к. они привели к принятию неправильного решения, в результате чего мои убытки не были возмещены в полном объёме.
Так суд, отказывая в возмещении выше перечисленных расходов руководствовался тем, что в деле имеются лишь светокопии документов, подтверждающих понесённые мной расходы.
Но сущ не учел, что я обращался в районный суд <адрес> и здесь я мог подтвердить светокопии оригиналами, а при отправке дела по подсудности, я просил о проведении судебного заседания в виде видеоконференции, где судья подтвердил бы наличие оригиналов подтвеождающих документов.
Так же, прошу суд рассмотреть оригиналы подтверждающих документов.
Не основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК
РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить решение Ногайского районного суда Республики Дагестан в части отказа в возмещении понесенных мной расходов (независимая авто-техническая экспертиза., юридические услуги, услуги эвакуатора).
Вынести новое решение в удовлетворении заявленных мной требований.
Приложения: оригиналы договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеруN, счет за эвакуатор (квитанция к приходному кассовому ордеруN), электронное платежное поручение N за экспертизу автомобиля.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка