Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бронфельда Я. Г. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года по иску Дворской Е. М. к Бронфельду Я. Г. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика Бронфельда Я.Г. - К.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дворскую Е.М., её представителя Р.Ю.Ю., просивших оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование указал, что истец Дворская Е.М. и третье лицо Бронфельд А.Я. совместно проживают в квартире [адрес] и владеют 3/4 долей в указанной квартире, заинтересованы в приобретении всей квартиры в собственность. Истец готов единовременно выплатить ответчику сумму в размере 410 557,94 руб. в качестве денежной компенсации за 1/4 долю квартиры [адрес]. Данную сумму истец готов внести на счет судебного департамента для обеспечения своего иска. На основании вышеизложенного, просит признать принадлежащую Бронфельду Я.Г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес] незначительной, прекратить право общей долевой собственности Бронфельда Я.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], признать за Дворской Е.М., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], взыскать с Дворской Е.М. в пользу ответчика Бронфельда Я.Г. денежную компенсацию в сумме 410 557,94 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес]

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Дворской Е. М. удовлетворить.

Признать принадлежащую Бронфельду Я. Г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на [адрес] незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Бронфельда Я. Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на [адрес].

Признать за Дворской Е. М., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на [адрес].

Взыскать с Дворской Е. М. в пользу ответчика Бронфельда Я. Г. денежную компенсацию в сумме 410557 рублей 94 копейки за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на [адрес].

Взыскать с Бронфельда Я. Г. в пользу Дворской Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.

В апелляционной жалобе Бронфельд Я.Г. просит отменить или изменить обжалуемое решение суда в части взыскания денежной компенсации в сумме 410557,94 рублей. Заявитель указал, что не согласен с размером выкупной цены, при определении которой судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не указано, что в материалы дела предоставлено заключение ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", данному заключению судом не была дана оценка. Экспертиза ООО "ЭКЦ "Независимость" выполнена с нарушениями, также судом не указано, по каким основаниям отклонено заключение ООО "ПроЭксперт". Полагает, что при рассмотрении данного дела судом была нарушена ст.12 ГПК РФ, в обжалуемом решении суда не указаны основания, по каким причинам суд определи размер компенсации в размере 410557,94 рублей, которая не соответствует выводам ни одной из проведенных по делу экспертиз. Заявитель указал, что кадастровая стоимость доли 1/4 спорной квартиры на день вынесения решения выросла, что является еще одним доказательством того, что за период с сентября 2020 года по январь 2021 года стоимость доли в спорной квартире выросла, а не снизилась, как указано в экспертном заключении ООО "ЭКЦ "Независимость".

Ответчик просил назначить повторную экспертизу в связи с наличием явных противоречий в заключениях нескольких экспертов, возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении рыночной стоимости 1/4 доли квартиры [номер] расположенной в [адрес] г. Н. Новгорода, не принимая данную долю как самостоятельный объект сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Дворская Е.М. и Бронфельд А.Я. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бронфельд Я.Г. - К.И.С. поддержал доводы жалобы, полагал заниженной сумму компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Истец Дворская Е.М., её представитель Рабина Ю.Ю. просили оставить решение суда без изменения, ссылались на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", поскольку сведения о площади кухни указаны не верно, не учтено, что спорная квартира расположена в доме "старого жилищного фонда", не является "сталинкой", как остальные аналоги, площадь кухонь в указанных в заключении предложениях составляла от 5 до 8 м., что больше, чем в спорной квартире, также экспертами не учтено, что из спорной квартиры имеется выход в техническое помещение общего пользования, ванная комната и туалет не разделены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным разъяснениям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК Российской Федерации направлена на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 данной статьи, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О, от 26 марта 2020 года N 592-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу [адрес], ранее принадлежало Б.М.Д., умершей [дата].

Наследниками по закону было оформлено наследство: матери Дворской Е.М. - 1/2 доля, мужу Бронфельду Я.Г. - 1/4 доля, дочери Бронфельд А.Я. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу [адрес] (л.д.7-15 т.1).

Решение суда в части удовлетворения требований о признании доли Бронфельда Я.Г. незначительной и прекращении общей долевой собственности с передачей спорной доли Дворской Е.М. обусловлено приведенными выше положениями гражданского законодательства, постановлено с учетом согласия ответчика на выдел доли и последним не оспаривается, разногласия сторон касаются только размера компенсации.

Первоначально истец определилакомпенсацию за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 410557, 94 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" [номер]/рр от 14.09.2020 г. рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], составляет 593868 руб. (л.д. 78-131 т.1).

Не согласившись с данным заключением, представитель истца представила в материалы дела заключение специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", согласно которого в экспертном заключении содержатся методологические и математические ошибки (л.д. 140-156 т.1).

По ходатайству представителя истца, была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 18 января 2021 г. рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], составляет 479000 руб. при условии совместной продажи всего объекта по согласию всех собственников; 402360 руб. - при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке (л. д. 180-190 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" с учетом стоимости доли при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке и размера требований истца, которые после проведения экспертизы не уменьшались.

При этом, из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" усматривается, что содержатся неточности в указании адреса объекта недвижимости, экспертом не выполнены требования Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), что ставит под сомнение обоснованность выбора аналогов, вводимых в стоимость корректировки, не приведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не описан объем доступных рыночных факторов и правилах их отбора, выбранные аналоги находятся в непосредственной близости к трамвайной линии рядом с интенсивным транспортным потоком, тогда как спорный объект, не смотря на транспортную доступность, расположен на некотором удалении от оживленной трассы, что является преимуществом, так как непосредственно около объекта экспертизы ниже концентрация выхлопных газов и уровень шума. При этом, корректировка на местоположение отсутствует. Потребительские свойства аналога N 1 хуже, ванна расположена на кухне, не учтена необходимость применения корректировок по отделке квартир - аналогов (л.д. 209-235 т.1).

Ссылаясь на соответствие заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" требованиям законодательства, суд первой инстанции, вместе с тем, не дает оценки содержащимся в заключении ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" выводам.

Также ответчик ссылается на рост к моменту вынесения решения кадастровой стоимости жилья до 2100284, 52 руб., что подтверждено данными ЕГРН (л.д.38 т.2) и свидетельствует об определении судом стоимости выкупаемой доли ниже кадастровой стоимости.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, которым доводы стороны ответчика о заниженной оценке выделяемой доли были подтверждены.

Согласно заключения ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" от 11.08.2021 г. [номер] рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], по состоянию на 17.03.2021 г. составляет 541000 руб. (л.д.96-133 т.2).

Согласно дополнения и корректировки цены с учетом уточненной площади кухни рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 532500 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.В.Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, достоверность сведений в дополнении от [дата] подтвердил, указал, что в качестве аналогов брались квартиры старого фонда, с учетом того, что они являются "сталинками", применен понижающий коэффициент, наличие совмещенного санузла уменьшение рыночной оценки квартиры не влечет, как и проход в подвал, который по решению собственников может быть размещен за пределами квартиры.

Суд отдает предпочтение данному заключению с учетом дополнения, поскольку местоположение объектов-аналогов находится рядом со спорной квартирой, время предложений квартир-аналогов в большей степени приближено к моменту разрешения требований, чем по другим заключениям, экспертами применены понижающие коэффициенты к аналогам в отличие от заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" (стр. 18, 19, 25 последнего исследования).

Предложенные истцом в суде апелляционной инстанции аналоги расположены на существенном удалении от спорной квартиры, отсутствуют сведения о внутренней отделке и наименовании сайта, с которого они взяты. Квартира, наиболее приближенная к спорной, по ул. Родниковая имеет стоимость 60 000 руб. за кв.м., что выше оспариваемой истцом стоимости по заключению ООО "НИСЭ". С учетом изложенного данные объявления не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих достоверность проведенного ООО "НИСЭ" исследования.

С доводами истца о необходимости осуществления выкупа по цене ниже рыночной коллегия не соглашается в связи со следующим.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Коллегия отмечает, что настаивая на выкупе доли по цене 410 557 руб., истец получает в собственность долю в квартире, в которой уже имеет 1/2 долю и продолжает проживать, что подтверждено Дворской Е.М. в суде апелляционной инстанции, по цене ниже рыночной, и ниже кадастровой стоимости, что ущемляет интересы второй стороны. Бронфельд Я.Г. утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, которая самостоятельно на рынке не отчуждается. При таких обстоятельствах применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю суду необходимо было производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (стоимости 1/4 квартиры), а из установленной рыночной стоимости объекта делением полученной суммы рыночной стоимости объекта на соответствующую долю.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора.

При этом, коллегией учитывается, что именно истцом инициировано признание доли ответчика малозначительной с её выкупом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и в пределах доводы жалобы считает необходимым увеличить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Дворской Е.М. в пользу Бронфельда Я.Г., до 532 500 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "НИСЭ" заявлено о взыскании 3000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1715-0, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного разъяснения и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, вызов обусловлен, в частности, неправильным указанием площади кухни, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО "НИСЭ" суммы 3000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.