Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7723/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 по делу N 2-7/2021",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2021 удовлетворены исковые требования Пермского транспортного прокурора о возложении на ОАО "РЖД" обязанностей по устранению нарушений законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму.

20.04.2021 ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от 23.04.2021 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11.05.2021.

Судом 18.05.2021 постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали, только 25.05.2021 было получено определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, тогда как ответчику не было известно о том, что жалоба оставлялась без движения, при обращении в канцелярию суда данные сведения предоставлены не были, на информационном сайте суда информация не размещалась.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, суд не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 23.04.2021 апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение суда от 03.03.2021 была оставлена без движения по мотиву не представления заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца, третьего лица. Судом установлен срок для устранения недостатков - до 11.05.2021.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 18.05.2021, суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения. При этом суд исходил из того, что заявителем требования определения судьи выполнены не были.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать правильными.

В частной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что у него фактически отсутствовала возможность для исполнения определения суда, приводит доводы о том, что об определении суда об оставлении жалобы без движения ранее установленного в нем срока для устранения недостатков известно не было, данное определение судьи получено не было.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ОАО "РЖД" копии определения судьи от 23.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Между тем, данных о том, что определение судьи от 23.04.2021 было получено ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется. Соответственно, сведений об осведомленности ответчика о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения и срок для устранения недостатков установлен до 11.05.2021, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы заявителю не проверены.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит, что ОАО "РЖД" было лишено возможности в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в виду неисполнения им требований определения от 23.04.2021, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, при обращении с частной жалобой заявителем ОАО "РЖД" представлено платежное поручение от 23.04.2021 об уплате государственной пошлины и предоставлены документы о направлении участвующим в деле лицам 20.04.2020 копии апелляционной жалобы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание основополагающий принцип законности о невозможности произвольного лишения кого-либо права на судебную защиту, определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2021 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка