Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Барашкиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Насыровой Э.Р.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Барашкиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с наследника заемщика Б.В.Н. - Барашкиной Т.И. (с учетом определения от 13.10.2020 года, л.д. 116 т.1) задолженности по кредитному договору N от 09.12.2014 года по состоянию на 22.07.2020 года в размере 83061 руб. 63 коп. (из них: 62809 руб. 28 коп. - просроченная ссуда, 11048 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 1830 руб. 30 коп. - проценты по просроченной ссуде, 6153 руб. 59 коп. - неустойка во ссудному договору, 1219 руб. 59 коп.- неустойка на просроченную ссуду), а также возврата гос. пошлины - 2691 руб. 85 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 09.12.2014 года между ним и Б.В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 92 983 руб. 42 коп. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Впоследствии, 20.03.2016 года Б.В.Н. умер. Поскольку у заемщика имеется наследник, задолженность по вышеуказанному кредиту не погашена, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Насырова Э.Р. (доверенность от 01.09.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика не может служить основанием для освобождения его наследников от обязанности по гашению кредитной задолженности. Указывает, что по Условиям страхования выгодоприобретатель (наследник) должен направить страховщику или Банку документы, подтверждающие страховой случай, однако будучи уведомленной об этом Барашкина Т.И. документы не предоставила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Барашкина Т.И. указала, что Банк обязан осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение страховой компанией обязательств по перечислению сумм страховых выплат при наступлении страхового случая.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО "Совкомбанк", представителя третьего лица - АО СК "Совкомбанк Жизнь", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав возражения Барашкиной Т.И., ее представителя - Барашкиной Т.Е. (по ходатайству), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 807, 810, 819, 934, 939, 947, 961, 1112, 1114, 1175 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку наступил страховой случай - смерть заемщика по болезни; наследник выполнил свои обязательства по предоставлению документов, оформив заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" вправе погасить задолженность по кредиту путем получения у Страховщика страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Б.В.Н.(Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Б.В.Н. кредит в сумме 92983 руб. 42 коп. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В день подписания кредитного договора денежные средства были зачислены на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика Б.В.Н.

09.12.2014 года Б.В.Н. на основании собственного волеизъявления был присоединен к договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" (с 10.02.2021 года - АО СК "Совкомбанк Жизнь"). К страховым рискам в числе прочих отнесена смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по страховому риску - "смерть" является Банк до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 условий договора страхования, при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. Максимальным размер страховой суммы для каждого застрахованного лица по договору, устанавливается в размере задолженности, но не более 250000 руб. вне зависимости от суммарной задолженности застрахованного лица по договорам со страхователем. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 20 084 руб. 42 коп., уплата которой произведена 09.12.2014 года за счет кредитных денежных средств.

Согласно п.8.3 договора страхования, при возникновении страхового случая страхователь обязан в течении 30 дней направить страховщику письменное уведомление по форме установленного образца, указанной в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 3.3 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита N 09.12.2014г., комплекс расчетно-гарантийных услуг по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков включает в себя обязанность Банка осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед заемщиком, с полным исключением ответственности наследников заемщика в случае смерти заемщика, а также осуществление иных расчетов, связанных с указанными действиями Банка. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в том числе, самостоятельно представляет свои и заемщика совместные интересы в суде, в иных компетентных органах, в учреждениях, включающих в себя, но не исключительно: осуществление расчетов по выплате заемщику страхового возмещения в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

<дата> Б.В.Н. умер, причиной смерти: острая коронарная недостаточность.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследником заемщика является его мать - Барашкина Т.И., которой было принято наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

11.04.2016 года Б.Е.Н. (брат умершего) обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором уведомил о наступлении смерти заемщика Б.В.Н. предоставив подтверждающие документы: копию свидетельства о смерти, копию справки о смерти, выписку из истории болезни.

10.05.2016 года Банк направил документы о смерти заемщика Б.В.Н. в страховую компанию АО СК "МетЛайф".

19.05.2016 года АО СК "МетЛайф" направило в Банк запрос о предоставлении медицинского заключения о смерти, однако в связи с не поступлением запрашиваемых документов в адрес страховой компании решение по делу не принято, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Б.В.Н. надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, на день его смерти текущая задолженность по кредиту отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследником заемщика (Барашкиной Т.И.) предприняты меры, направленные на уведомление Банка о наступлении страхового случая (смерть заемщика по болезни), однако в нарушение условий заключенного соглашения Банком, обладающим полномочиями по осуществлению взаимодействия между страховой компанией и наследниками, не совершено действий в целях получения страховой выплаты для погашения кредита; документы Страховщику истцом не предоставлены (с 19.05.2016 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика не может служить основанием для освобождения его наследников от обязанности по гашению кредитной задолженности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также условиях договора страхования от 10.07.2011 года; Общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита Nот 09.12.2014года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Насыровой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка