Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7723/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Исхакова Раниса Рустамовича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым заявление Исхакова Р.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Автоцентр "ИНТЕР" в пользу Исхакова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и транспортные расходы в размере 4 136 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Исхакова Р.Р. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений ООО "Автоцентр "ИНТЕР" на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Автоцентр "ИНТЕР" о защите прав потребителя им понесены судебные расходы на общую сумму 104 222 рубля, включающие оплату услуг представителя - 94 000 рублей и оплату бензина - 10 222 рубля. Поскольку требования иска в конечном итоге были удовлетворены частично, то подлежащая взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 76 290,60 рубля, которые Исхаков Р.Р. просил взыскать в судебном порядке.

Оспариваемым определением городского суда от 18 января 2021 года заявление Исхакова Р.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе, пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 3 марта 2021 года, Исхаков Р.Р. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение городского суда и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что при разрешении процессуального вопроса суд не учёл отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также сложность дела и характер спора. По мнению заявителя, присуждение транспортных расходов в размере стоимости билета на автобус является неправомерным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда от 18 февраля 2020 года исковые требования Исхакова Р.Р. к ООО "Автоцентр "ИНТЕР" о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Этим же решением отклонён встречный иск ООО "Автоцентр "ИНТЕР" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года решение городского суда от 18 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Исхакова Р.Р. с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска. С ООО "Автоцентр "ИНТЕР" взыскано в пользу Исхакова Р.Р. в возврат части стоимости товара, оплаченной за счёт кредитных средств, 308 451 рубль, в возмещение убытков в виде процентов по кредиту за период с августа по декабрь 2019 года 24 350,92 рубля, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, Исхаков Р.Р. в качестве доказательств несения таких расходов представил договор оказания юридических услуг от 1 сентября 2020 года, акт оказания услуг от 2 ноября 2020 года, чек от 12 ноября 2020 года на сумму 94 000 рублей.

Услуги представителя всего на общую сумму 94 000 рублей включали в себя юридическую помощь в суде первой инстанции в виде составления и направления претензии, составления иска, участия в судебных заседаниях, составления отзыва на встречное исковое заявление, уточнения исковых требований, а в суде апелляционной инстанции - составления апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение несения транспортных расходов Исхаковым Р.Р. в материалы дела представлены кассовые чеки о покупке топлива на общую сумму 10 222 рубля.

Оценив представленные Исхаковым Р.Р. в обоснование требований документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спора, который частично разрешён в пользу истца, объём оказанных представителем заявителя юридических услуг, исходя из принципов пропорциональности заявленной суммы удовлетворённой части исковых требований и разумности заявленных расходов, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

При определении подлежащих компенсации заявителю затрат на транспортные расходы суд не принял расходы на покупку топлива в качестве необходимых при наличии регулярных пассажирских маршрутов общественного транспорта. В связи с этим в своих расчётах суд руководствовался полученной по запросу информацией о ценах, установленных за транспортные услуги в соответствующем месте (регионе), определив общую стоимость поездок, исходя из их количества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера присуждённой в возмещение судебных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый городским судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Выраженное в жалобе несогласие с объёмом возмещения транспортных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку то обстоятельство, что представителем истца был выбран личный транспорт при следовании к месту проведения судебных заседаний и обратно, основанием для возмещения расходов на бензин не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные кассовые чеки не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение истцом топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность поездки его представителя исключительно на личном автотранспорте или ином автомобиле, для которого топливо было приобретено.

В связи с этим возмещение истцу транспортных расходов, исходя из стоимости проезда по регулярным маршрутам общественного транспорта (автобуса), представляется суду апелляционной инстанции экономически обоснованным и не противоречащим закону, а соответствующие доводы жалобы - несостоятельными.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы городского суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка