Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валентина Валентиновича к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс", публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг безнадежной ко взысканию,
по апелляционной жалобе истца Новикова В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Новиков В.В. обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Чистая вода плюс", ПАО "ДЭК" о списании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование требований, указа, что 27.07.2015 открылось наследство после смерти матери Новиковой В.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от 18.01.2019 за ним признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. На момент открытия наследства и по настоящее время по квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая, по мнению Новикова В.В., является безнадежной ко взысканию, с пропущенным сроком исковой давности. В списании задолженности по оплате коммунальных услуг ему было отказано. Просил списать основные и дополнительные долги за коммунальные услуги.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Находкинского городского суда от 18.01.2019, вступившим в законную силу 26.02.2019 Новикову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 23.07.2018 установлен факт принятия Новиковым В.В. наследства в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, после смерти матери Новиковой Л.П., умершей 27.07.2015.
На лицевом счете квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в списании которой ПАО "ДЭК", ООО "Чистая вода плюс", КГУП "Примтеплоэнерго" Новикову В.В. было отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что основания для признания в судебном порядке просроченной задолженности безнадежным долгом отсутствуют, поскольку положения ст. 266 НК РФ, на которые ссылается истец Новиков В.В., не подлежат применению, так как не регулируют спорные правоотношения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении данного спора суд не вправе был удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока давности к правоотношениям сторон при наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности.
Как верно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты (судебные приказы) от 10.12.2015 и от 20.02.2018, заочное решение Находкинского городского суда от 29.03.2012 не позволяют в рамках рассматриваемого дела признать задолженность за указанный в судебных актах период безнадежной ко взысканию, а положения ст. 266 НК РФ, на которые ссылается истец Новиков В.В., не подлежат применению, так как не регулируют спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенные в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
