Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7723/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7723/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Ким В.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года о возврате частной жалобы Ким В.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года об оставлении без движения искового заявления Ким В.С. к Ким Ю.М. о взыскании денежных средств,
установил:
<дата> в Краснокутский районный суд Саратовской области поступил иск Ким В.С. к Киму Ю.М. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ким В.С. были переданы Ким Ю.М. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до <дата>. В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Также <дата> между Ким В.С. и Ким Ю.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ким Ю.М. получил от Ким В.С. в долг денежные средства в размере 12 000 долларов США на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Кроме того, <дата> Ким В.С. и Ким Ю.М. заключили договор займа, согласно которому Ким В.С. передала Ким Ю.М. денежные средства в размере 72 300 долларов США на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых. Договоры займа были оформлены путем написания Ким Ю.М. расписок. Поскольку ответчиком обязательства по возврату сумм займа не были исполнены, Ким В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ким Ю.М. задолженность по договорам займа в размере 5 373 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 653 124 рубля.
При этом при подаче иска Ким В.С. уплатила государственную пошлину в размере 10 000 рублей, заявив ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 43 330 рублей, обоснованное невозможностью единовременной уплаты государственной пошлины в связи финансовым положением (л. д. 11 оборот).
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Ким В.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление Ким В.С. к Ким Ю.М. о взыскании денежных средств было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - неприложением к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (л. д. 15).
Ким В.С., не согласившись с отказом суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подала частную жалобу на определение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, в которой указала, что ей представлены достаточные доказательства неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере (л. д. 22-23).
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года вышеуказанная частная жалоба Ким В.С. была возвращена в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела (л. д. 26).
Ким В.С., не согласившись с данным определением суда, подала 14 июля 2020 года частную жалобу, которая определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ. Ким В.С. был предоставлен срок для исправления недостатков до 10 сентября 2020 года (л. д. 27, 51).
<дата> Ким В.С. подала исправленную частную жалобу, в которой просила определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года о возврате частной жалобы отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, разрешившее вопрос о судебных расходах, подлежит обжалованию, в связи с чем возврат частной жалобы является неправомерным (л. д. 55-56).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 ст. 333.41 и п. 1 ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при наличии оснований на срок, не превышающий один год.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу Ким В.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ, при этом данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года обжалуется Ким В.С. не в части оставления искового заявления без движения, а в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то есть по вопросу, связанному с судебными расходами.
Как следует из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, поскольку обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, прямо предусмотрено ст. 104 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы Ким В.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года основан на неправильном применении норм процессуального права.
В этой связи судья Саратовского областного суда, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года о возврате частной жалобы отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года о возврате частной жалобы Ким В.С. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года об оставлении без движения искового заявления Ким В.С. к Ким Ю.М. о взыскании денежных средств отменить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
