Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.09.2020 дело по апелляционной жалобе Цыганкова Андрея Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.06.2020, которым постановлено:
"Цыганкову Андрею Александровичу в удовлетворении исковые требований к ответчику Публичному акционерному обществу "Почта Банк"" о расторжении кредитного договора, о прекращении обязательств и о взыскании денежных средств в сумме 21087 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения Цыганкова А.А., поддерживающий доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганков А.А. 27.02.2020 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с иском Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N ** на сумму 202900 рублей, заключенного 30.01.2020 с ПАО "Почта Банк" с применением последствий по расторжению договора. В последующем уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N ** на сумму 202900 рублей, заключенный 30.01.2020 с ПАО "Почта Банк", возложить на ПАО "Почта Банк" обязанность по прекращению начисления выплат по договору с 30.01.2020, взыскать с ПАО "Почта Банк" в его пользу оплаченные текущие платежи за февраль - апрель 2020 в общей сумме 21087 рублей. В обоснование иска указал, что путем заключения спорного договора имел намерение рефинансировать задолженность в ПАО "Сбербанк России", посредством закрытия кредитного договора, заключенного им с данным обществом. Однако данная цель не достигнута, в настоящее время условия кредитного договора в ПАО "Почта Банк" ущемляют его права. Заявляя требования о расторжении договора, указывает, что его условия не были им согласованы, договор не имеет его собственноручной подписи. При этом в нарушение его требования об отказе от заключения договора, полученного ответчиком 30.01.2020, специалист банка не аннулировала договор и не смогла отключить услугу "Все под контролем" на сумму 3900 рублей. Кроме того при наличии на его счете 30.01.2020 денежных средств и уведомлении ответчика об отказе от заключения кредитного договора, т.е. в отсутствие его одобрения на распоряжение денежными средствами, тем не менее ответчик 31.01.2020 перевел денежные средства с его счета в ПАО "Сбербанк России", которое в последующем закрыло кредитный договор. Также указывает на существенное нарушение условий кредитного договора разночтением в договоре и графике погашения кредита в отношении сроков и сумм платежей. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в ответе ПАО "Почта Банк" на претензию о том, что все документы им подписаны простой электронной подписью, тем самым подтверждено согласие заемщика на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита, так как специалист, заключающий договор не ознакомил с условиями договора, сразу же выдал документы с использованием ПЭП. Простая же электронная подпись была оформлена 23.01.2020 для целей оформления другого кредита, документов о формировании такой подписи ему выдано не было, тем самым ему не известно о том, какая подпись создана, как ею пользоваться и в каких целях ее использовал ответчик. Полагает, что основанием для расторжения договора является факт не ознакомления его с условиями договора, а после ознакомления с условиями - факт его несогласия с такими условиями и уведомление об этом ответчика до перечисления денежных средств третьему лицу. Считает, что при удовлетворении исковых требований у ответчика возникает право на взыскание денежных средств с него, либо с ПАО "Сбербанк России".
Истец, его представитель в суде первой инстанции на иске настаивали.
Ответчик ПАО "Почта Банк" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в суд представителя также не направил, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Приводит доводы о том, что при оформлении кредитного договора, он не давал согласия на оформление простой электронной подписи. Полагает, что условия кредитного договора им были не согласованы, кредитный договор он не подписывал. Приводит доводы, что судом не учтено, что одним из оснований для расторжения кредитного договора является разночтение сроков погашения задолженности, указанных в договоре и графике платежей. Полагает, что его имущественный интерес нарушен, поскольку денежные средства должны были поступить на счета ПАО "Сбербанк России" в день подписания договора, а не на следующий день.
В суд апелляционной инстанции ответчики? третье лицо не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 Цыганковым А.А. в адрес ответчика было подано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг посредством простой электронной подписи, подпись Цыганкова А.А. в заявлении, свидетельствует о его согласии на принятие банком в отношении него решений, порождающих юридические последствия на основании, исключительно автоматизированной обработки ПД, на использование простой подписи для подписания в том числе: договоров потребительского кредита, распоряжений по вкладам и иных документов, оформляемых в электронном виде.
30.01.2020 между Цыганковым А.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор ** на сумму 202900 рублей, в том числе: кредит N 1 - 3900 рублей (услуга "Все под контролем"), кредит N 2 - 199000 рублей, дата закрытия кредитного лимита определена 30.01.2020, срок возврата кредита (на дату заключения договора) - 27.01.2023, процентная ставка - 14,90 %, определен размер платежа 7029 рублей, количество платежей - 36 (рассчитано на дату заключения договора).
Цыганков А.А. подтвердил согласие на подключение пакета услуг "Все под контролем" в порядке, объеме и на условиях определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планов срока погашения кредита, проинформирован о добровольности подключения услуги "Все под контролем".
Также Цыганковым А.А. выдано распоряжение на перечисление денежных средств в ПАО "Сбербанк России" для гашения кредитного договора N ** (л.д. 11).
Договор со стороны клиента, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение о переводе денежных средств со счета клиента подписаны посредством простой электронной подписи.
В материалах дела также имеется заявление Цыганкова А.А. от 31.01.2020, в котором он просит расторгнуть договор рефинансирования N ** от 30.01.2020, т.к. денежные средства не были переведены в Сбербанк и рефинансирование кредита не произошло (л.д.13).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца при заключении договора. При этом суд исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком Цыганковым А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора, а при его заключении заемщику предоставлена информация об условиях выдачи кредита, о процентной ставке, тарифах банка с условием подключения программы "Все под контролем", с которыми истец ознакомился и согласился и подписал простой электронной подписью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (ПЭП) или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Из материалов дела усматривается, что как указывалось выше, 23.01.2020 истцом подано ответчику заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (л.д. 98), подписанное собственноручно истцом. Из содержания данного заявления следует, что истец выразил согласие на то, что такая подпись может быть использована им для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета, распоряжений в рамках договоров банковского счета и др. При этом, согласно данному заявлению электронный документ, подписанный простой электронной подписью признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.
Разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почто Банк" также установлено, что простая электронная подпись может быть использована клиентом в том числе для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора, заявление на открытие счетов, на подключение/отключение услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из динстанционных каналов.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение об использовании истцом электронной цифровой подписи при заключении с ответчиком кредитных соглашений, даче распоряжений по счету.
При этом данное заявление истца, как верно указал суд первой инстанции, не содержит сведений о возможности использования ПЭП исключительно в рамках определенного кредитного договора или при предоставлении конкретных (индивидуально определенных) банковских услуг. В последующем данное заявление не было отозвано истцом в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подписание истцом кредитного договора, а также иных документов, в том числе распоряжений о переводе денежных средств путем использования ПЭП, свидетельствует о выражении им волеизъявления на заключение такого договора на изложенных в нем условиях и согласии с такими условиями, в том числе путем проставления соответствующей отметки к договоре (п. 17) о согласии на подключение Пакета услуг "Все под контролем".
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием кредитного договора, ни иных документов, подписанных посредством ПЭП, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк" установлен порядок заключения договора, а именно клиент должен обратиться в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, при положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, при согласии с индивидуальными условиями договора Клиент принимает предложение Банка предоставляя в Банк Индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.
В силу представленных в материалы дела самим истцом Условий соглашения о простой электронной подписи (л.д. 20), простая электронная подпись (ПЭП) используется физическим лицом для подписания электронных документов, исходящих от физического лица в адрес Банка и формируемых Физическим лицом в Личном кабинете и (или) в рамках иных каналов коммуникации Банка и Физического лица (телефонная связь и другие), а также в рамках заключенного агентского договора, в случае его заключения. Для создания ПЭП используется успешная Авторизация доступа, представляющая собой Ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП. Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится Банком посредством проверки принадлежности физическому лицу введенных им и (или) сообщенных Банку Авторизационных данных. Физическое лицо соглашается, что операции и действия, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными Физическим лицом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ. Физическое лицо и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Ключа ПЭП. В случае формирования документа в электронной форме, подписанного ПЭП, и получения такого документа Банком посредством размещения Физическим лицом в Личном кабинете, такой документ признается Банком и Физическим лицом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Под владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи понимается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
При этом ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Т.е. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, пароль ПЭП формирует то лицо, которое имеет намерение ею воспользоваться, т.е. информацией о Ключе ПЭП, должен был обладать исключительно истец. Доказательств того, что такая информация выбыла из его владения, была утрачена к моменту подписания кредитного договора, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также судебной коллегией учитывается, что из заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи не следует, что Банк принимал на себя обязательства по оказанию истцу услуги по формированию и получению ключа ПЭП.
К утверждению истца о том, что он никаких распоряжений об использовании ПЭП Банку не давал, не знает как пользоваться ПЭП, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, относится критически.
Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 199000 рублей не были перечислены на счет, открытый во исполнение условий кредитного договора, были предметом их правовой оценки судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что фактически кредитный договор со стороны ответчика был исполнен, при наличии неотозванного распоряжения клиента, Банк правомерно, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", перечислил денежные средства 31.01.2020 в счет исполнения кредитного договора, заключенного истцом с ПАО "Сбербанк России", т.е. в соответствии с волеизъявлением истца и целями заключения им кредитного договора с ПАО "Почта Банк".
При этом судебная коллегия отмечает, что негативных последствий в связи с переводом денежных средств ответчиком в ПАО "Сбербанк России" 31.01.2020 для истца не наступило, кредит в ПАО "Сбербанк России" погашен за счет поступления указанной суммы в 199000 рублей без предъявления истцу для уплаты каких-либо дополнительных процентов, финансовых санкций, что подтверждается представленной в материалы дела информацией от ПАО "Сбербанк России".
Основания изменения и расторжения договора поименованы в ст. 450, 451 ГК РФ.
Так, в силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу, судом первой инстанции не установлено, не представлено их истцом и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом того, что правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в расторжении кредитного договора.
Указание в жалобе на разночтения в индивидуальных условиях потребительского кредита и графике погашений относительно даты окончания действия кредитного договора и количества платежных периодов, а также общей сумме, подлежащей возврату вместе с начисленными процентами, не свидетельствует о несогласованной воле сторон.
Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Содержания Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита позволяет установить, что все существенные условия данного кредитного договора сторонами согласованы. График погашения задолженности является приложением к кредитному договору и носит, по сути, рекомендательный для заемщика характер относительно порядка уплаты задолженности по договору в целях недопущения просрочки платежей.
Относительно уплаченной истцом комиссии за услугу "Все под контролем" судебная коллегия считает также необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и Условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что условия о предоставлении пакета банковских услуг "Все под контролем" включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление Цыганкова А.А. на предоставление такой услуги выражено в заявлении о предоставлении кредита, указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных, являются самостоятельной услугой, у заемщика имелась возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств незаконности удержания Банком комиссии за подключение услуги "Все под контролем" в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств, подтверждающих понуждение истца Банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, взимание комиссии не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права истца, как потребителя услуг. Уплата истцом комиссии за подключение к данному Пакету в полном объеме в день заключения кредитного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора, волеизъявлению истца и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
В иске Цыганков А.А. в качестве правового основания применения последствий расторжения кредитного договора, в том числе относительно уплаченной комиссии, приводил положения ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей.
В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом изложенного, оснований для применения иной нормы Закона о защите прав потребителей, позволяющей потребителю отказаться от исполнения заключенного договора, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
