Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7723/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ильиной Галины Ивановны
по частной жалобе Семина Михаила Николаевича
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Семина М.Н. к Ильиной Г.И., частично удовлетворены встречные исковые требования Ильиной Г.И. к Семину М.Н.
Ильина Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года заявление Ильиной Г.И. удовлетворено частично.
Взысканы с Семина Михаила Николаевича в пользу Ильиной Галины Ивановны расходы на представителя в сумме 2 000 руб., в остальной сумме в размере 8 000 руб. отказано.
В частной жалобе Ильиной Г.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, по доводам заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на отсутствие мотивов принятого судом решения о снижении размера расходов на представителя.
В частной жалобе Семина М.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что представленными Ильиной Г.И. документами не подтверждаются заявленные к возмещению судебные расходы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с Семина М.Н. в пользу Ильиной Г.И. компенсацию расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, материальное положение сторон, обоснованно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 2000 рублей. Указанные мотивы, вопреки доводам частной жалобы Ильиной Г.И., приведены в оспариваемом определении.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Ильиной Г.И. в части неразумного занижения взысканных судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, определившего сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, выполненному объему услуг, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводов частной жалобы Семина М.Н. о недоказанности понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В подтверждение заявленных требований Ильиной Г.И. представлено суду соглашению об оказании юридической помощи N от 28.11.2016 года, представлена квитанция на сумму 10 000 руб. от 10.10.2018 г., согласно которой Ильиной Г.И. было внесено 10 000 руб., при этом вопреки доводам частной жалобы квитанция подписана Ильиной Г.И. Ссылка на номер квитанции в соглашении не является обязательной, факт заключения указанного соглашения сыном Ильиной Г.И., не опровергает несение последней расходов, подтвержденных квитанцией. Кроме того, из соглашения следует, что оно заключается в интересах Ильиной Г.И.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Ильиной Галины Ивановны и Семина Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
