Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7722/2023

г.Красногорск

Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Берулаве Г. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Берулаве Г. Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Берулаве Г.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2019 года <данные изъяты> (<данные изъяты>) по состоянию на 11 июля 2022 года в общем размере 196 424,38 руб., в том числе: сумму основного долга в сумме 138 542,35 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 50 258,26 руб., проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 3 728,93 руб., неустойку за просрочку в возврате кредита в сумме 1 286,42 руб., неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом в сумме 2 608,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 декабря 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 149 965,09 руб., под 23,80% годовых за пользование кредитом, на срок 518 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", т.е. к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 11 июля 2022 года образовалась задолженность в общем размере 196 424,38 руб., состоящая из вышеуказанных денежных сумм.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и процентов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ к взысканным неустойке и процентам за пользование кредитом и не были тем самым снижены их размеры.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (л.д.74-76), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в той части, в которой оно обжалуется в апелляционной жалобе ответчиком.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком в апелляционной жалобе части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 149 965,09 руб., под 23,80% годовых за пользование кредитом, на срок 518 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ "Восточный" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", т.е. к истцу. Согласно предоставленным истцом в материалы дела расчету задолженности, а также выписке по кредитному счету, с 16 октября 2020 года ответчик предусмотренные договором выплаты по кредиту и процентам за пользование им не производит, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2022 года у ответчика по договору имеется задолженность в общем размере 196 424,38 руб., состоящая из основного долга в сумме 138 542,35 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 50 258,26 руб., процентов за пользование просроченным кредитом в сумме 3 728,93 руб., а также начисленных истцом ответчику в соответствии с условиями п.12 вышеуказанного договора кредита неустойки за просрочку в возврате кредита (за период с 10.11.2020 по 06.12.2021) в сумме 1 286,42 руб. и неустойки за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом (за период с 10.11.2020 по 24.05.2021) в сумме 2 608,42 руб. (л.д.7).

Расчет указанной задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора кредита и требованиям закона. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или отсутствия таковой ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены только в отношении взыскания предусмотренной законом или договором неустойки (пени, штрафа), являющихся мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой, пени, штрафом), а представляют собой плату за пользование заемными (кредитными) денежными средствами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.333 ГК РФ к взысканным с ответчика процентам за пользование кредитом являются несостоятельными.

Согласно вышеприведенным положениям ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, учитывая вышеуказанный период просрочки не исполнения ответчиком своих обязательств по договору по возврату кредита и процентов за пользование им, за который истцом ответчику начислены, а судом первой инстанции взысканы предусмотренные п.12 договором кредита неустойки в суммах 1 286,42 руб. и 2 608,42 руб. соответственно, размеры задолженности по кредиту и процентам за пользование им, на которые начислены данные неустойки, судебная коллегия полагает, что указанные неустойки в названных суммах полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем какие-либо правовые основания для применения к таким неустойкам положений п.1 ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берулаве Г. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка