Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7722/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Селяниной Евгении Сергеевны к Селянину Петру Борисовичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Зорина Алексея Петровича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения третьего лица Зорина А.П., его представителя Ласнова С.Н., судебная коллегия

установила:

истец Селянина Е.С., ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями по долгам ее бывшего мужа Селянина П.Б. были наложены запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества - жилого дома с кадастровым номером :745 и земельного участка с кадастровым номером :164 по <адрес>, просила освободить указанные объекты недвижимого имущества от действующих в отношении них запретов. Указала, что право собственности на жилой дом и земельный участок за ней было признано на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 10.10.2016 по делу N 2-5368/2016 по спору о разделе совместно нажитого имущества. Аресты нарушают ее права как собственника, незаконно ограничивают право на владение и распоряжение имуществом.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2017 иск удовлетворен.

07.07.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле, - Зорин А.П. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указал, что является кредитором ответчика Селянина П.Б., который по его мнению, вместе с бывшей супругой - Селяниной Е.С., совершили умышленные действия по выводу имущества из общей совместной собственности с целью нарушения его прав в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности на сумму свыше 5 млн. руб. На момент рассмотрения настоящего дела определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества находилось на стадии апелляционного обжалования, что истец скрыла от суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.10.2017 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, после чего в иске Селяниной Е.С. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отказано, соглашение о разделе имущества признано недействительным. К участию в настоящем деле он не привлекался, свои возражения относительно заявленных требований не высказывал, о решении суда узнал случайно 28.05.2020, увидев его на сайте суда.

Определением суда от 29.10.2020 срок для подачи апелляционной жалобы Зорину А.П. восстановлен.

Установив, что к участию в деле не был привлечен Зорин А.П., имеющий непосредственный материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.05.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Зорин А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований по существу третье лицо Зорин А.П., его представитель Ласнов С.Н. против удовлетворения иска возражали. Указали, что мировое соглашение от 10.10.2016 по делу N 2-5368/2016 было отменено судом вышестоящей инстанции, соглашение о разделе имущества, заключенное сторонами 03.07.2007, признано недействительным. Учитывая, что Селянина Е.С. по состоянию на сегодняшний день не является собственником спорного имущества, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Полагают, что иск, по сути, направлен на злоупотребление правом, создание невозможности взыскания долга в пользу Зорина А.П.

Истец, ответчик, представители третьи лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили; извещение о дате и времени судебного заседания вместе с определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направлено в их адрес почтой 04.06.2021 и получено ответчиком Селяниным П.Б. 17.06.2021, Ревдинским РОСП - 11.06.2021; судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Селяниной Е.С. по двум известным суду адресам, возвращена с пометкой об истечении срока хранения. От сторон, будучи дважды надлежащим образом извещенными о судебных заседаниях в заседании суда апелляционной инстанции ходатайств об отложении дела не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, а также дел N 2-126/2017, 2-1138/2017, 2-442/2018, судебная коллегия, разрешая исковые требования по существу, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Селянина Е.С., обращаясь с иском о снятии арестов, в качестве основания для его удовлетворения ссылается на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 по делу N 2-5368/2016, которым утверждено мировое соглашение между бывшими супругами.

В соответствии с условиями названного соглашения Селянин П.Б. признает требования Селяниной Е.С. и принимает на себя обязанность во исполнение ранее заключенного между ними соглашения о разделе имущества от 03.07.2007 совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к Селяниной Е.В. на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Учитывая, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий ответчик Селянин П.Б. собственником спорного имущества не являлся, на основании соглашения о разделе имущества супругов от 03.07.2007, подтвержденного определением суда от 10.10.2016, собственником жилого дома :745 и земельного участка :164 являлась его супруга Селянина Е.С., истец ввиду наличия у нее законных прав просила освободить названное имущество от действующих в отношении него арестов, наложенных на основании:

... Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области N 32821434/6605 от 01.12.2015 (государственная регистрация N 66-66/018-66/018/001/2015-246/1 от 16.12.2015);

... Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.12.2015 (государственная регистрация N 66-66/018-66/018/001/2015-233/1 от 04.12.2015);

... Постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 06.08.2015 (государственная регистрация N 66-66/018-66/018/001/2015-106/2 от 11.08.2015);

... Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.02.2017 (государственная регистрация N 66:21:0601001:745-66/018/2017-1 от 08.02.2017);

... Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 10.11.2015 (государственная регистрация N 66-66/018-66/018/001/2015-206/1 от 10.11.2015);

... Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01.12.2015 (государственная регистрация N 66-66/018-66/018/001/2015-234/1 от 04.12.2015);

... Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области N 32821434/6605 от 01.12.2015 (государственная регистрация N 66-66/018-66/018/001/2015-245/1 от 16.12.2015);

... Постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 06.08.2015 (государственная регистрация N 66-66/018-66/018/001/2015-107/1 от 11.08.2015).

... Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-442/2018 (2-5368/2016) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2017 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 в иске Селяниной Е.С. к Селянину П.Б. о разделе совместно нажитого имущества было отказано, встречные исковые требования Зорина А.П. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного 03.07.2007 между бывшими супругами, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанции с выводами суда согласилась, указав в мотивировочной части апелляционного определения от 19.12.2018 на недобросовестность действий бывших супругов Селянина П.Б. и Селяниной Е.С., направленность иска на ущемление законных прав и интересов кредиторов, в частности Зорина А.П.

Таким образом, основания, на которых истец основывала свои требования, к настоящему моменту отпали. Титульным собственником жилого дома :745 и земельного участка :164 продолжает оставаться Селянин П.Б., что исключает возможность удовлетворения иска о снятии действующих арестов, наложенных по долгам ответчика на юридически принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для привлечения к участию в деле Д.И.А., направившей заявление об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что она также является кредитором ответчика Селянина П.Б., коллегия не усматривает. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прав кредиторов, в частности названного лица, нарушать не может, более того, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле Д.И.А. заявлено не было.

Третье лицо Зорин А.П. заявил о взыскании судебных расходов за участие при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционное производство по настоящему делу было возбуждено на основании апелляционной жалобы Зорина А.П., впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Свердловского областного суда от 31.05.2021.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении иска Селяниной Е.П., против которого возражал Зорин А.П., судебная коллегия с учетом активной позиции третьего лица по делу, его фактического участия в судебных заседаниях, в том числе с привлечением представителя, принципов разумности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, полагая сумму в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в его пользу с истца.

Факт несения расходов подтвержден оригиналом квитанции N 038244 от 06.10.2020, справкой Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" N 12-10 от 08.10.2020 об уплате Зориным А.П. представителю Ласнову С.Н. 30000 руб. за отмену заочного решения от 25.09.2017 по делу N 2-1138/2017 в счет заключенного соглашения от 27.06.2020.

Процессуальное участие представителя прямо подтверждено материалами дела, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Указанная сумма расходов является разумной, ее необоснованного завышения в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селяниной Евгении Сергеевны к Селянину Петру Борисовичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Взыскать с Селяниной Евгении Сергеевны в пользу третьего лица Зорина Алексея Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка