Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Р.Р. Ялалтдинова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Ялалтдинова в пользу Д.Д. Лимонова в счет возмещения ущерба 188700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40937 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8100 руб., расходы на услуги автостоянки в сумме 3100 руб., в счет возмещения судебных издержек в сумме 10789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего в сумме 263626 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Д.Д. Лимонова к Р.Р. Ялалтдинову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" с Р.Р. Ялалтдинова расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 11920 руб., с Д.Д. Лимонова в сумме 6080 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Р. Ялалтдинова П.П. Кабанова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Д.Д. Лимонова А.В. Титова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Лимонов обратился в суд с иском к Р.Р. Ялалтдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.Д. Лимонову автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Ялалтдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 мая 2020 года Р.Р. Ялалтдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Р.Р. Ялалтдинова была застрахована страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), которое по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" (далее - ООО "Райдо-НЧ"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., составила по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 643993 руб. 13 коп., с учетом износа - 591977 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 44250 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 243993 руб. 13 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44250 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 8100 руб., расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянках 3100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату услуг манипулятора в связи с осмотром автомобиля 1500 руб., почтовых расходов 256 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6272 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение убытков 64258 руб., которые понес его доверитель в связи с арендой иного автомобиля, необходимого для исполнения должностных обязанностей и совершения служебных командировок.

В суде первой инстанции представитель Д.Д. Лимонова уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и рассмотрения дела судом извещался.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ялалтдинов просит решение суда отменить в оспариваемой части. Апеллянт указывает, что расходы в связи с оценкой ущерба не подлежали возложению на ответчика, поскольку независимая экспертиза проведена до обращения к страховщику; являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности страховщиком. Податель жалобы также не соглашается с возложением на ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, ставит под сомнение транспортировку транспортного средства в связи с событиями, произошедшими по вине ответчика, поскольку услуга оказана 14 мая 2020 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие было 15 апреля 2020 года. Считает, что расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянках не подлежат возмещению, поскольку понесены истцом добровольно и материалами дела не подтверждена такая необходимость. В связи с тем, что доверенность выдана для представления интересов истца не только по данному делу, а носит общий характер, апеллянт указывает на отсутствие процессуальных оснований для возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по ее оформлению.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Ялалтдинова поддержал доводы жалобы.

Представитель Д.Д. Лимонова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Д. Лимонова и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Ялалтдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 мая 2020 года Р.Р. Ялалтдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Р.Р. Ялалтдинова была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Реализуя право на получение страхового возмещения, 18 мая 2020 года Д.Д. Лимонов обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 22 мая 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления на основании страхового акта от 26 мая 2020 года по убытку N АТ10159697 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ООО "Райдо-НЧ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., составила по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 643993 руб. 13 коп., с учетом износа - 591977 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 44250 руб.

На обращение истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля страховой организацией 4 июня 2020 года дан ответ, что указанная сумма превышает лимит произведенной страховой выплаты, в связи с чем удовлетворение заявления не представляется возможным.

Д.Д. Лимонов, обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Р.Р. Ялалтдинову, обосновал свои требования недостаточностью страховой выплаты, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба с виновника происшествия в непокрытой части.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт").

Согласно заключению эксперта данной организации от 11 сентября 2020 года N 01-АЭС/08.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., составила по средним рыночным ценам без учета заменяемых деталей 588700 руб., с учетом износа - 538400 руб., величина утраты товарной стоимости - 40937 руб. 40 коп.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа заменяемых деталей является законным.