Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2020 по иску Хахладжевой Ларисы Владимировны к Майдибор Николаю Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектур и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Разуваев Сергей Андреевич, Разуваев Алексей Андреевич, Разуваева Лариса Андреевна, Вороной Сергей Петрович, Шкадина Валентина Дмитриевна, о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Хахладжевой Ларисы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Хахладжева Л.В. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Майдибору Н.Н. (далее ответчик), в обоснование указав о том, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По правой меже земельного участка ответчиком ведется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, строительство многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, ведется с существенным нарушением строительных норм и правил, не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста Кононенко Н.В. от 28.09.2018 и заключением ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ".

Ответчиком при строительстве многоквартирного дома не соблюдены требования пожарной безопасности, здание практически вплотную примыкает к объекту истца, что создает угрозу разрушения ее имущества. На расстоянии 1 530 мм от металлического гаража установлен стационарный газораспределительный щит с подведенным к нему газопроводом, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 годаN 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". Расстояние между одноквартирным жилым домом истца и многоквартирным жилым домом ответчика составляет 4 750 мм, что нарушает требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям". Кроме того, проезд пожарных автомобилей обеспечен только с одной стороны спорного многоквартирного дома, а расположение детской площадки на территории многоквартирного дома также не соответствует нормативным требованиям.

На территории многоэтажного жилого дома на расстоянии 0,392 м. от принадлежащего истцу гаража также располагаются сооружения газоснабжения, а именно ГРПШ и трубы газопроводной сети, что является нарушением нормативных требований по расположению газораспределительных систем, а расстояние от открытой автостоянки на территории многоэтажного дома до принадлежащего истцу домовладения составляет 2,25 м., что также нарушает санитарно-эпидемиологоческие правила и нормативы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика перенести стационарный газораспределительный щит с подведенным к нему газопроводом на расстояние более 2 метров, признать спорный многоквартирный жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. С Хахладжевой Л.В. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 145 000 руб.

В апелляционной жалобе Хахладжева Л.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве спорного объекта.

По мнению апеллянта, заключения судебной строительно-технической экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу. Также апеллянт указывает, что судом неправомерно взысканы с истца судебные расходы по делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменений, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 8, 51, 55 ГрК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По правой меже земельного участка ответчиком возведен многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 мая 2017 года ДАиГ г. Ростова-на-Дону Майдибору Н.Н. выдано разрешение на строительство (т. 1, л.д. 77-78), в соответствии с которым ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия разрешения на строительство - до 24 мая 2022 года. 03 февраля 2020 года ДАиГ г. Ростова-на-Дону Майдибору Н.Н. выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, которое является действующим, решение о выдаче указанного разрешения не отменено и не оспорено.

Указанный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на дату начала работ по возведению дома принадлежал на праве собственности Майдибору Н.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является самовольной постройкой.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 административное исковое заявление Хахладжевой Л.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительным проведение публичных слушаний, оставлено без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта. При выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не допущено каких-либо нарушений градостроительного законодательства РФ.

Судом также критически оценены представленные истцом заключение специалиста Кононенко П.В. от 28.09.2018 и заключение ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 08.10.2019, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют установить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Суд также отметил, что заключение специалиста Кононенко Н.В. от 28.09.2018 исследовано в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону административного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ему дана оценка. Судом также учтено, что объект исследования, указанный в заключении ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", и объект, в отношении которого экспертом сделаны выводы, являются разными объектами.

Согласно выводам заключения проведенной в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020, исследуемый объект капитального строительства соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал выводы данного им заключения и пояснил, что для полного и мотивированного ответа на вопрос о соблюдении норм пожарной безопасности необходимо проведение дополнительного исследования.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку экспертом не в полной мере исследован вопрос о соответствии прокладки линии газопровода с установкой ГРПШ на объекте исследования, а также с учетом пояснений эксперта, судом в рамках настоящего спора было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020, расположение исследуемого жилого здания соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части выполнения п. 8.1, а также п. 8.3; прокладка линии газопровода с установкой ГРПШ на объекте соответствует нормативным требованиям.

Указанное заключение также принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеуказанных заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный жилой дом возведен с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, указанное строение не является самовольной постройкой и сносу не подлежит. Оснований для возложения на ответчика обязанности перенести стационарный газораспределительный щит с подведенным к нему газопроводом суд также не установил.

С учетом положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с Хахладжевой Л.В. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" также взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 145 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно отклонения иска по существу соглашается, однако полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных с Хахладжевой Л.В. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходов на проведение судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 (т. 3 л.д. 27) Майдибор Н.Н. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты за экспертные услуги по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения ООО "Южный Центр Экспертиз" расходов на проведение судебных экспертиз в размере 145 000 руб., у суда не имелось. Решение суда в указанной части подлежит изменению. С Хахладжевой Л.В. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020 и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие возведенного ответчиком объекта требованиям действующего законодательства РФ. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводам апеллянта относительно не соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, отступов между строениями истца и ответчика, расположения пожарного проезда и детской площадки, а также сооружений газоснабжения и открытой автостоянки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца при возведении ответчиком указанного объекта материалы дела не содержат.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года изменить в части взыскания с Хахладжевой Ларисы Владимировны в пользу экспертного учреждения ООО "Южный Центр Экспертиз" расходов на проведение судебных экспертиз в размере 145 000 рублей и в измененной части принять новое решение, которым взыскать с Хахладжевой Ларисы Владимировны в пользу экспертного учреждения ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахладжевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка