Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-7722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2020 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Казанковой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца "Газпромбанк" (акционерное общество) Бычкова Р.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Казанковой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование предъявленного иска истец указал, что 13.12.2007 между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и Казанковой Е.А. заключен индивидуальный договор ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) Номер изъят от 13.12.2007, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 815 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся: адресу: <адрес изъят>.
В силу п. 1.7 кредитного договора право на получение исполнения по нему без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством.
Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". Заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.
"Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных Номер изъят от 25.05.2016.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Таким образом, Банк является кредитором заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора сумма кредита переведена на счет заемщиков (доказательство прилагается).
Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2007 с обременением в пользу первоначального залогодержателя.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 8 431,91 руб. и подлежит внесению заемщиком (п. 3.6.4. кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
С учетом того, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору. До настоящего времени заемщиком задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 15.01.2020 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 406 958,50 руб., из которых: 604 992,10 руб. - просроченный основной долг; 28 868,26 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 769 194,73 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 903,41 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 234,79 руб. Расчет также подтверждается, выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования.
Таким образом, с учетом того, что заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО "Газпромбанк" просил суд взыскать с Казанковой Е.А. в свою пользу задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа Номер изъят от 13.12.2007 по состоянию на 04.06.2020 в размере 1 549 203,81 руб., из которых: 604 952,68 руб. - просроченный основной долг; 545,45 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 939 802,27 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 903,41 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 234,79 руб.; проценты по индивидуальному договору ипотечного займа Номер изъят от 13.12.2007 по ставке 11 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 05.06.2020 по дату его полного погашения включительно.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Казанковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа Номер изъят от 13.12.2007 по состоянию на 04.06.2020 по основному долгу по кредитному договору в размере 95 556 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 545 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита основного долга в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 3 903 рубля 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.
В удовлетворении требований "Газпромбанк" (акционерное общество) о взыскании с Казанковой Е.А. задолженности по основному долгу в размере 509 396,61 рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 934 802,27 рублей; процентов по договору по ставке 11% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 05.06.2020 по дату его полного погашения включительно; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 450 801,6 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Газпромбанк" - Бычков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно рассчитал сумму основного долга исходя из расчета ежемесячных платежей с июня 2016 года по июнь 2020 года. Полагает, что сумма задолженности по основному долгу определяется как разница между суммой основного долга, установленной в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи закладных Номер изъят от 25.05.2016 и суммой погашенного основного долга. Отмечает, что стороной ответчика контррасчет представлен не был, возражения на иск носили исключительно декларативный характер.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что взыскание процентов за пользование займом до дня его фактического возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа.
Отмечает, что сумма неустойки снижена судом ниже установленного предела.
Полагает, что ошибочные выводы суда относительно размера просроченной задолженности привели к неверным выводам относительно возможности удовлетворения требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом нарушены права истца в части реализации прав как залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, что не может являться обеспечением принципа баланса интересов сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Казанковой Е.А. - Зарубин В.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик Казанкова Е.А., которой судебное извещение направлено, вручено - 20.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца "Газпромбанк" (АО) - Бычкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2007 между кредитором ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" и заемщиком Казанковой Е.А. был заключен договор целевого займа Номер изъят, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, в размере 815 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.
С момента государственной регистрации прав собственности заемщика-покупателя на квартиру она считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона. Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться заимодавец (п. 1.5 договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11%. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 8 431,91 руб. и подлежит внесению заемщиком (п. п. 3.1, 3.6.4 договора).
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Договором предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочках заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2007 Казанкова Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2007 Номер изъят является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 20.12.2007 сделана запись регистрации Номер изъят.
Согласно отчету ООО "Агентство оценки Гранд Истейт" N 204 от 26.12.2019 рыночная стоимость рассматриваемой квартиры составляет 3 063 502 руб.
В деле имеется закладная, в соответствии с которой должником является Казанкова Е.А., первоначальным залогодателем - ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация", обязательства, обеспеченные ипотекой: договор целевого займа Номер изъят от 13.12.2007. Последующим владельцем закладной указано АО "Газпромбанк" на основании договора купли-продажи закладных Номер изъят от 25.05.2016, согласно п. 1.1 которого Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым Банк является кредитором заемщика по договору займа.
Сумма кредита переведена на счет заемщика. При этом должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, несвоевременно вносил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета ежемесячных платежей к кредитному договору Номер изъят от 13.12.2007 с июня 2016 года по июнь 2020 года подлежащая погашению сумма составила 148 892,67 руб.
При этом из расчета задолженности по состоянию на 04.06.2020 следует, что всего сумма погашенного основного долга за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года составила 53 336, 60 руб.
Банк направлял Казанковой Е.А. требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование исполнено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Казанковой Е.А. обязательств по кредитному договору, несвоевременного внесения платежей, наличия задолженности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, задолженность по просроченному основному долгу подлежит взысканию в меньшем размере, исходя из расчета: 148 892,67 руб. (сумма, подлежавшая погашению за период с июня 2016 года по июнь 2020 года) - 53 336,60 руб. (фактически внесенная сумма) = 95 556,07 руб. При этом суд первой инстанции согласился с размером процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Заявленный истцом размер пени за просрочку возврата кредита 939 802,27 руб. суд первой инстанции посчитал завышенным, указав, что он не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 5 000 руб.
Указанный истцом размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3 903,41 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком не расторгнут, обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение займа и уплате процентов по ставке 11% годовых заемщиком исполняются, следовательно, взыскание с ответчика данных процентов до полного погашения кредита представляет собой фактически двойное исполнение одного и того же обязательства, что влечет необоснованное нарушение прав ответчика.
Отказывая в обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненная сумма обязательства по основному долгу 95 556,07 руб. и процентам 545,45 руб. не превышает 5% от стоимости заложенного имущества и, таким образом, является несоразмерной требованию истца об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 105 004,93 руб. из заявленных им 1 549 203,81 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 234,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 300 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ежемесячных платежей заемщиком более трех раз в течение двенадцати месяцев, что в силу договора дает заимодавцу право требования полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, основания для ограничения которого отсутствуют. Расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг, является верным.
Не соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об уменьшении пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 5 000 руб., в этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 939 802, 27 руб. является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению с учетом требований ст. 395 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.
Сумму пени 3 903,41 руб. (за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) - судебная коллегия полагает соразмерной нарушенному праву истца.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа в размере 709 401, 53 руб. = 604 952,68 руб. (просроченный основной долг) + 545,45 руб. (проценты, начисленные на просроченный основной долг) + 100 000 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита) + 3 903,41 руб. (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом до фактического погашения займа. Возможность взыскания процентов по определенной контрагентами ставке на сумму фактического остатка предусмотрена договором и допускается законом и с учетом вышеприведенных выводов о возложении на ответчика обязанности по досрочному исполнению обязательств по договору ипотечного кредитования вопреки содержащимся в обжалуемом решении мотивам не влечет двойного исполнения одного и того же обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы о размере сумм задолженности, судебная коллегия не может согласиться и с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства (709 401,53 руб.) составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что указывает на значительность нарушения денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании задолженности в большем размере согласно вышеприведенному расчету, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, указанной истцом, взыскании процентов по ставке 11% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату его полного погашения.
Учитывая указанное, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и составит в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ 10 294,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к Казанковой Елене Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по индивидуальному договору ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) Номер изъят от 13.12.2007 по состоянию на 04.06.2020 в размере 709 401 рубль 53 копейки, из которых: 604 952 рубля 68 копеек - просроченный основной долг; 545 рублей 45 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 100 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 903 рубля 41 копейка - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 294 рубля 02 копейки. Взыскать проценты по индивидуальному договору ипотечного займа (при ипотеке в силу закона) Номер изъят от 13.12.2007 г. по ставке 11 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 05.06.2020 г. по дату его полного погашения включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 450 801 рубль 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (акционерное общество) к Казанковой Елене Анатольевне о взыскании пени за просрочку возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка