Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-7722/2020, 33-47/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой А. Е. к Мозгунову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мозгунова А. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ответчика Мозгунова А.В., пояснения представителя истца - Каминского П.Ю., судебная коллегия
установила:
Сухорукова А.Е. обратилась в суд с иском к Антоновой О.В., Мозгунову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что 03.07.2019 г. в 19 час. 20 мин. в районе д. 13 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске водитель Мозгунов А.В., управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный номер N, принадлежащим Антоновой О.В., совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный номер N, принадлежащим Сухоруковой А.Е., после чего оставил место ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 5274/20 от 07.03.2020 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS государственный номер N составила 54 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на почтовые отправления на сумму 1118 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Мозгунова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 800 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 000 рублей, стоимость отправки телеграмм на сумму 1118 рублей 70 коп, всего 59 918 рублей 70 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1998 руб.
Определением от 10 июня 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Сухоруковой А. Е. к Антоновой О. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекращено.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года исковые требования Сухоруковой А. Е. удовлетворены.
С Мозгунова А. В., <данные изъяты> в пользу Сухоруковой А. Е. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 800 руб. 00 коп., убытки в размере 5 118 руб. 70 коп., судебные расходы по делу в размере 1 998 руб. 00 коп., всего 61 916 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Мозгунов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Считает, что экспертное заключение N 5274/20 от 07.03.2020 г. не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства, поскольку содержит предположительные выводы эксперта, а также не соответствует порядку исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении транспортно - трассологической экспертизы, для установления причин образования повреждений на автомобиле истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2019 г. в 19 час. 20 мин. в г. Хабаровске, в районе д. 3 по ул. Волочаевская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мозгунова А. В., управлявшего транспортным средством NISSAN NOTE государственный номер N, принадлежащим Антоновой О. В., и водителя Сухорукова И. А. управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS государственный номер N, принадлежащим Сухоруковой А. Е.. Водитель Мозгунов А.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца Сухоруковой А.Е., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия автомобиль TOYOTA PRIUS государственный номер N получил механические повреждения.
12.02.2020 г. Врио инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мозгунова А. В. по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принадлежность транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный номер N Сухоруковой А.Е. подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; паспортом транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между ООО "Дальавтотехэкспертиза" и Сухоруковой А. Е. заключен Договор об оценке транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный номер N. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 4000 руб. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 18.03.2020 г.; квитанцией к приходному - кассовому ордеру N 1284 от 18.03.2020 г.
Согласно заключению специалиста N 5274/20 от 07 марта 2020 г. ООО "Дальавтотехэкспертиза", причиной возникновения технических повреждений транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный номер N является ДТП, произошедшее 3 октября 2019 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.13. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 54 800 руб. 00 коп.
Принадлежность транспортного средства NISSAN NOTE государственный номер N Антоновой О. В. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность ответчика Мозгунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник автомобиля Антонова О.В. не оформила полис страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства в их совокупности, установив, что вред имуществу истца Сухоруковой А.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ответчика Мозгунова А.В., нарушившего правила дорожного движения РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03 октября 2019 г. дорожно - транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, пришел к выводу о том, что исковые требования Сухоруковой А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением специалиста N 5274/20 от 07 марта 2020 г. ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мозгунова А. В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 800 руб. 00 коп.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанное заключение специалиста принято как допустимое доказательство, поскольку оно составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, и других нормативных актах, специалистом, имеющим высшее образование, профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств, выводы основаны на основании исследованных материалах дела, материалов ДТП, и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на получение заключения специалиста в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 06.03.2020, кассовым чеком от 18.03.2020 г. ; квитанцией к приходному - кассовому ордеру N 1284 от 18.03.2020 г.; расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика Мозгунова А.В., Антоновой О.В. в сумме 1 118 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией от 02.03.2020 г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от 24.03.2020.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. 00 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для исключения из числа доказательств заключения специалиста N 5274/20 от 07 марта 2020 г. ООО "Дальавтотехэкспертиза", не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заключение специалиста N 5274/20 от 07 марта 2020 г. ООО "Дальавтотехэкспертиза" основано на исследованных материалах дела, схемы дорожно-транспортного происшествии, акта осмотра транспортного средства N 5274/2020 от 06.03.2020 г. и согласующимся с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности специалиста, его проводившего, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста ООО "Дальавтотехэкспертиза" было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года по иску Сухоруковой А. Е. к Мозгунову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгунова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
