Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-7722/2020, 33-418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-418/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А.,
при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-865/2020 по иску Черниковой Марии Алексеевны к Черникову Петру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Черниковой Марии Алексеевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец Черникова М.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику Черникову П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что Черников П.С. является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Черников П.С. был вселен в квартиру в качестве члена семьи прежнего нанимателя - ее умершего супруга.
В 2010 году ответчик добровольно выехал из квартиры и вывез принадлежащие ему вещи. С указанного момента оплату коммунальных услуг он не осуществляет, препятствия в пользовании квартирой ему никогда не чинились.
Истец просила: признать Черникова П.С. утратившим право пользования названным жилым помещением.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2.06.2020 в удовлетворении исковых требований Черниковой М.А. к Черникову П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.
В апелляционной жалобе Черникова М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель истца по доверенности Басистая И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Указала, что истец никогда не утверждала, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг. Истец не согласен с оценкой судом показаний свидетелей. Полагает, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, который был заключен им в отсутствие согласия истца.
Представитель ответчика Черникова П.С. по ордеру адвокат Ушакова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на установление судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, законность и обоснованность принятого судом решения. Указала, что периодические выезды Черникова П.С. из спорной квартиры носят вынужденный, а потому временный характер в связи с конфликтным характером отношений между истцом и ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего установленные судебным решением обстоятельства доказанными, а решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 2.06.2020 по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении - <адрес> по месту жительства: истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, отметки ПВС Коминтерновского РУВД о регистрации в паспорте ответчика.
Пользование жилым помещением осуществляется ими на условиях договора социального найма.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО23, ФИО26, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, соответствующих отметок в паспорте ответчика, свидетельства о расторжении брака серии N следует, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак ответчика с Рубцовой Н.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супруги Черников П.С. и ФИО29. проживали в спорной квартире. После рождения детей, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно, ответчик с супругой и детьми в летнее время проживали в доме у родителей ФИО30., а зимой - по месту регистрации Черникова П.С.
После прекращения брачных отношений Черников П.С. вновь вернулся в спорную квартиру.
18.03.2010 между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж и нанимателем Черниковым П.С. был заключен договор социального найма N жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним в жилое помещение в качестве члена семьи была вселена Черникова М.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Черников П.С. жилых помещений в собственности не имеет.
Из письменных пояснений ответчика Черникова П.С. следует, что между ним и матерью Черниковой М.А. сложились сложные (напряженные) отношения. Черникова М.А. создает препятствия в пользовании жилым помещение, путем осуществления контроля его передвижения по квартире, пользования общими помещениями (ванной, туалетом), выгоняет его из дома. Периодически в связи с конфликтными ситуациями он неоднократно был вынужден уходить из квартиры и временно проживать у друга ФИО14 в общежитии либо у знакомой женщины, с которой его связывают близкие отношения. Однако его отсутствие в указанные периоды носит вынужденный и временный характер, намерений выехать из жилого помещения у него не имеется, поскольку иного жилья у него нет. В квартире имеются принадлежащие ему вещи. За период проживания в спорной квартире по его инициативе была узаконена произведенная в ней перепланировка, им заключен договор социального найма, производилась оплата коммунальных платежей. Претензий со стороны Черниковой М.А. по оплате коммунальных услуг им в своей части никогда не предъявлялось. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.
Указанные пояснения ответчика подтверждаются: представленными в материалы дела фотоматериалами, отражающими нахождение вещей ответчика в спорной квартире; фактом наличия в распоряжении ответчика ключа от квартиры, подтвержденным письменными пояснениями истца; рапортом УУП ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО15, опросившего в ходе проверки сообщения о наличии препятствий в доступе в квартиру Черникову М.А., давшую пояснения об отсутствии возражений против проживания совместно с ней кого-либо из ее детей, сообщившую о наличии у ее сына ключей от квартиры NN д. N по <адрес>; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2014 по иску Черникова П.С. к ФИО31 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которым установлен факт отсутствия возражений Черниковой М.А. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии по требованию Черникова П.С.
Черникову П.С. в июне 2014 года Воронежским филиалом ФИО32 была выдана справка на оформление документов о праве граждан на жилые помещения, приобретаемые в долевом строительстве и приватизации.
Данных о задолженности по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению не имеется. Требований о взыскании с ответчика, приходящейся на него доли коммунальных платежей, истец не заявляла.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 17.03.2020 свидетеля ФИО16, владельца комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>, следует, что он разрешилвременно проживать в указанной комнате Черникову П.С., поскольку со слов последнего ему стало известно о наличии у ответчика конфликтов с матерью.
Свидетель ФИО17 17.03.2020 в судебном заседании показала, что состоит с Черниковым П.С. в близких отношениях. Она проживает в коммунальной квартире в комнате площадью 12 кв.м одна, иногда с внуками. 2-3 раза в месяц Черников П.С. остается у нее на ночь, в остальное время проживает в квартире со своей матерью. Работает посменно, спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов Черникова П.С. ей известно, что он в связи с конфликтами с матерью, перед новогодними праздниками ушел жить в общежитие к знакомому, передает матери деньги на оплату коммунальных услуг.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Черников П.С. ей знаком, она является соседкой ФИО17 по коммунальной квартире, которую иногда посещает Черников П.С. ФИО17 проживает в комнате площадью 13,5 кв.м одна, иногда с внуками.
Свидетель ФИО19 показала, что истец приходится ей бабушкой, ответчик -отцом, бабушка и отец проживают вместе по адресу: <адрес>. В детстве она часто оставалась у бабушки, в зимний период времени вся их семья приезжала жить к бабушке, так как в доме, где они жили летом, имелись сложности с отоплением. В ноябре 2019 года у отца с бабушкой произошел конфликт, после которого он ушел жить к своему знакомому, ей известно, что отец периодически проживает у знакомой женщины ФИО33 или у знакомого ФИО5 из-за мелких бытовых конфликтов с бабушкой. В спорной квартире имеются вещи отца.
Проанализировав указанные показания свидетелей, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными, представленными ответчиком в обоснование своей позиции по делу доказательствами, дополняют друг друга.
Согласно противоположной позиции стороны истца, в 2007 году Черников П.С. вновь создал семью и добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Расходов по содержанию жилого помещения с момента выезда из него не несет.
В подтверждение указанных пояснений стороной истца представлены: квитанции об оплате коммунальных услуг, оформленные на имя нанимателя Черникова П.С., показания допрошенных 17.03.2020 судом свидетелей: дочери истца ФИО26, двоюродной сестры ответчика (племянницы истца) ФИО23, соседок ФИО25 и ФИО20, сожителя внучки истца ФИО22 - ФИО21, жены двоюродного брата истца - ФИО24
В частности, свидетель ФИО21 показал, что на протяжении двух лет со своей сожительницей ФИО22 посещает истца, поскольку ФИО22 осуществляет в квартире уборку, иногда они забирают бабушку из квартиры. Истец не конфликтный человек. Ответчика он никогда не видел. При этом ему известно, что между бабушкой и ответчиком по инициативе последнего происходят конфликты, ответчик давно в квартире не живет и намерен единолично завладеть спорной квартирой, периодически ответчик проникает в квартиру в отсутствие бабушки и может оттуда что-нибудь забрать. Неоднократно ответчик говорил бабушке, что ждет ее смерти, чтобы завладеть квартирой.
Свидетель ФИО23 показала, что ответчик приходится ей двоюродным племянником, она его давно не видела, несмотря на то, что часто приходит к истцу и звонит ей, вещей Черникова П.С. в квартире нет. Черникова М.А. переживает, что сын с ней не общается и не помогает, когда приходит. Черников П.С. после службы в армии женился, жил с семьей у родителей жены, после развода, стал жить с другой женщиной. Истец неконфликтный человек.
Свидетель ФИО24 показала, что ответчик приходится племянником ее мужу, истица - двоюродная сестра ее мужа. В моменты посещения истца, ответчика в квартире не видела, его вещей там тоже нет. В спорной квартире ответчик проживал до женитьбы. Со слов истца ей известно, что ответчик намерен приватизировать квартиру только на себя, при этом оплату коммунальных услуг осуществляет одна истица.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20, Черникова П.С. с 2009 года она не видела ни разу. Черникова П.С. неконфликтный человек. Со слов истца ей известно, Черников П.С. приходил к ней около пяти лет назад, помощи ей не оказывает, коммунальные услуги оплачивает Черникова М.А. сама, за ней ухаживают дочь и внучка. Последнее время истец не говорила, что ответчик к ней приходил.
При этом на вопросы прокурора тот же свидетель показала, что со слов истца ей также известно, что ответчик был у нее в 2020 году, предлагал ей жить у дочери, поскольку он желает приватизировать квартиру.
Свидетель ФИО25 показала, что является соседкой истца. Черников П.С. в квартире с истцом не проживает последние лет 15, к матери не приходит. Истца посещают дочь и внучка. Истец не конфликтный человек.
Свидетель ФИО26 17.03.2020 показала, что приходится истцу дочерью, ответчику сестрой. Первоначально спорная квартира предоставлена родителям на состав семьи. Повзрослев, дочери истца выписались из квартиры, Черников П.С. женившись, проживал в доме родителей жены, однако остался зарегистрированным в спорной квартире, поскольку теща отказала ему в регистрации по месту проживания в их доме. В настоящее время в спорной квартире ее мама проживает одна. В их семье никогда не было ссор. Последний раз ответчик был в квартире около месяца назад, учинил скандал истцу. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры. 8.03.2020 истец находилась у нее, а по возвращению в квартиру они увидели цветы в вазе. Ответчик в спорной квартире ночевать не остается, приходит через два воскресенья на третье и проверяет - жива ли Черникова М.А.
Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив сведения, сообщенные ими, с иными имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции учитывая наличие заинтересованности части свидетелей, состоящих в родственных отношениях с истцом и неприязненных отношениях с ответчиком, в исходе дела, счел их необъективными. С оценкой суда показаний указанных свидетелей со стороны истца судебная коллегия соглашается, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются иными, исследованными судом доказательствами, приведенными выше.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в 2003 году Черников П.С. добровольно, на постоянной основе выехал из спорного жилого помещения стороной истца не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом, с учетом исследованных по делу доказательств с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, его вещи остались в спорной квартире, право пользования другим жилым помещением по месту фактического проживания ответчик не приобрел. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа Черникова П.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, его выезда на постоянное место жительства по иному адресу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавалось, позиция стороны истца изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-865/2020 по иску Черниковой Марии Алексеевны к Черникову Петру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
