Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7722/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
2 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой Елены Алексеевны по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазаревой Елены Алексеевны оставить без удовлетворения. Взыскать с Лазаревой Елены Алексеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 30.000 рублей".
По делу установлено:
23 июня 2017 года между Лазаревой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (полис АА N) сроком действия договора с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года по рискам "Ущерб" и "Угон". Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в 4.200.000 рублей. Страхователем уплачена страховая премия в размере 168.627 рублей.
15 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Лазаревой Е.А. автомобилю Land Rover Discovery 4 причинены технические повреждения.
Лазарева Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
17 августа 2017 года специалистом Ч.Д.П. в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
8 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выдало Лазаревой Е.А. направление на ремонт на СТОА официального дилера - ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль".
12 сентября 2017 года автомобиль Лазаревой Е.А. был передан на ремонт в вышеуказанную организацию.
17 октября 2018 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от истца о нарушении сроков проведения ремонтных работ.
19 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" Лазаревой Е.А. был дан ответ на претензию, направлен запрос в ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль". По сообщению СТОА на указанное транспортное средство заказаны запасные части, ориентировочный срок поставки которых 30 ноября 2017 года; причиной длительного срока ожидания деталей является их поставка непосредственно со склада завода-изготовителя.
16 ноября 2017 года в адрес в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца о признании факта "полной гибели" транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.
17 ноября 2017 года в СПАО "Ингосстрах" поступило требование представителя Лазаревой Е.А. Коноплева И.В. о приостановлении ремонта и проведении экспертизы качества производимого ремонта.
22 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию истца от 16 ноября 2017 года сообщило, что по результатам проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не превысила 75% его страховой стоимости, поэтому оснований для признания наступления страхового случая "полная гибель" не имеется, страховщиком организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль".
26 декабря 2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило письмо ООО "Ленд- Ровер Центр Ярославль" о том, что работы по ремонту транспортного средства Land Rover Discovery 4 выполнены в полном объеме 18 декабря 2017 года; собственник транспортного средства принять его отказался, обратился с претензией по качеству работ.
11 января 2018 года на СТОА ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены замечания к качеству выполненных работ, которые были в дальнейшем устранены.
23 июля 2018 года в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" вновь поступила претензия истца о наступлении страхового случая "полная гибель" транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.
6 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию указал, что работы по ремонту транспортного средства полностью завершены, основания для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы отсутствуют.
СПАО "Ингосстрах" произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Лазаревой Е.А., платежным поручением N от 2 августа 2018 года на сумму 291.991,91 рублей и платежным поручением N от 22 августа 2018 года на сумму 2.085.064,70 рублей.
Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила признать событие от 15 августа 2017 года страховым случаем, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 4.200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, находящегося на гарантии, в установленные законом сроки выполнен не был. Установлена необходимость проведения дополнительных работ, существенно увеличивших стоимость ремонта. Фактически ремонт транспортного средства производился не на СТОА официального дилера, а в сторонней организации у ИП Аверкиева О.В., не являющейся сертифицированным СТОА официального дилера. Указанные обстоятельства являются основанием для признания автомобиля по условиям договора страхования уничтоженным и наступлении страхового случая "полная гибель" с выплатой истцу страхового возмещения в размере полной страховой стоимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях СПАО "Ингосстрах" указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лазаревой Е.А. по доверенности Коноплева И.В., возражения представителей СПАО "Ингосстрах" по доверенности Жупахина С.С. и Горюновой О.А. представителя ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" по доверенности Сидоркина А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования страховой случай "полная гибель" транспортного средства не наступил; страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате его стоимости выполнена; ремонт произведен надлежащего качества, препятствия для дальнейшей эксплуатации автомобиля отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств, в том числе с оценкой судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, достоверно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 названного закона).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Land Rover Discovery 4 был заключен Лазаревой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" на условиях, содержащихся в полисе страхования от 23 июня 2017 года и Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года, по рискам "Ущерб", включая "полную гибель", а также "Угон", по натуральной форме возмещения. Страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма определены сторонами в размере 4.200.000 рублей.
Согласно статье 74 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учётом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.
Статьёй 68 названных Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что произошедшее ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства было признано страховщиком СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и 8 сентября 2017 года Лазаревой Е.А. выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Land Rover - ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль".
Ремонтные работы ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль" были выполнены 18 декабря 2017 года.
Замечания относительно качества выполненных работ, выявленные по результатам осмотра транспортного средства 11 января 2018 года, были устранены ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль".
СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании согласованной с СТОА сметы в размере 2.377.056,66 рублей.
Доводы жалобы о том, что кузовные ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля были проведены без согласия истца сотрудниками сторонней организации (ИП Аверкиев О.В.), не являющейся СТОА официального дилера, что само по себе свидетельствует о том, что ремонт не соответствует правилам безопасной эксплуатации транспортных средств, автомобиль не восстановлен до состояния, в котором он находился до ДТП, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что 22 января 2013 года между ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", являющимся СТОА официального дилера транспортных средств марки Land Rover/Range Rover, и ИП Аверкиевым О.В. был заключен договор на выполнение -малярно-кузовных ремонтных работ транспортных средств марки Land Rover/Range Rover (л.д. 217-219 т.1).
В рамках указанного договора на СТОА ИП Аверкиев О.В. были осуществлены ремонтные работы пола кузова автомобиля истца.
Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение СТОА официального дилера подрядчиков к проведению ремонтных работ в отношении транспортных средств, находящихся на гарантии. При этом в данном случае ответственность за качество произведенных подрядчиком работ перед собственниками автомобилей марки Land Rover/Range Rover несет ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль", как СТОА официального дилера, что не оспаривалось представителями ООО "Ленд-Ровер Центр Ярославль".
Таким образом, то обстоятельство, что часть ремонтных (кузовных) работ производилась на СТОА ИП Аверкиева О.В., не может быть расценено как нарушение права истца на проведение ремонта на СТОА официального дилера.
Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля истца был осуществлен некачественно, часть работ выполнена кустарным способом и с нарушением технологии завода-изготовителя, производить ремонт панели пола кузова было нельзя, требовалась замена пола кузова, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
В целях проверки качества ремонтных работ, выполненных за счёт страховщика по наступившему страховому случаю, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая автотехническая экспертиза "НАТЭКС".
Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения С.Д.П. произведенные в отношении автомобиля истца ремонтные воздействия соответствуют технологии и требованиям завода-изготовителя, техническим нормам и правилам, установленным для ремонта автомобилей; согласно информации изготовителя транспортного средства и руководящих документов для ремонта автомобильных кузовов - панель переднего поля может восстанавливаться путём правки; неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, экспертом не выявлено и автомобиль может эксплуатироваться; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 15 августа 2017 года, составляет 2.514.044 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не были устранены в ходе ремонта, либо качество ремонта которых не соответствует требованиям завода-изготовителя, иных технических норм и правил, составляет 49.173 рублей (л.д. 102-148 т. 2).
Эксперт С.Д.П., допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции, поддержал выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе.
Из показаний эксперта С.Д.П. следует, что согласно требованиям и технологиям завода-изготовителя транспортных средств марки Land Rover/Range Rover, указанным в комплексах работ (программный продукт "Audatex"), элементы кузова в зависимости от степени их повреждения могут, как подвергаться ремонту, так и подлежать полной замене, панель переднего пола может восстанавливаться путем правки. Возможность ремонта поврежденных кузовных составных частей и навесных составных кузова колесных транспортных средств предусмотрена приложением 2.3 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Пункт 1.5 приложения 2.3 указанных Методических рекомендаций, предусматривающий только замену кузова, в данном случае не применим, поскольку пол кузов автомобиля истца не имел повреждений, указанных в данном пункте 1.5 (повреждения кузовных составных частей на площади от 30% до 50% от поверхности детали, требующие раскрытия и сварки, устранения повреждения вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не поддающихся ремонту, изготовления ремонтных вставок из отбракованных составных частей кузова, или запасных частей, или из листового металла в предоставлением ему формы восстанавливаемой составной части с применением наплавки олова или другого наполнителя). В данном случае применению подлежит пункт 1.3 названного приложения Методических рекомендаций, предусматривающий возможность проведения ремонтных операций с ограничением нагрева, поскольку повреждения пола кузова автомобиля истца имели деформацию от 20 до 50 % и требовали применения только сварки. Наличие после ремонта небольших неровностей на поверхности пола кузова (не более 0,3 мм) допускается в соответствии с РД 37.009.024-92 "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания", поскольку в силу пункта 2.2.4 названного Руководящего документа не допускаются неровности только на лицевых поверхностях панелей кузова, к которым пол кузова транспортного средства не относится.
Также эксперт С.Д.П. пояснил, что вопреки утверждениям со стороны истца ремонтные работы по замене щитка приборов экспертом учтены и включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (позиция 81 в калькуляции ремонтных работ (л.д. 131 т. 2). Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца в задней части, экспертом не включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения очевидно не являются следствием ДТП от 15 августа 2017 года в связи с тем, что в результате данного ДТП пострадала только передняя часть автомобиля истца.
Оснований не доверять эксперту С.Д.П., сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. Эксперт С.Д.П. непосредственно осматривал автомобиль истца после ремонта, ему были представлены полные материалы дела, в достаточном объёме для проведения исследований и дачи мотивированного заключения. Заключение эксперта подробно и убедительно аргументировано, содержит указание на примененные методы исследования, нормативные, методические требования и рекомендации. Эксперт С.Д.П. обладает необходимыми знаниями и квалификацией, не заинтересован в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что до начала производства экспертизы эксперт С.Д.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по другому гражданскому делу (л.д. 104 т.2), не является основанием для критического отношения к выводам эксперта в целом по настоящему делу.
Суд первой инстанции с учётом показаний эксперта С.Д.П. пришёл к обоснованному выводу, что указание во вводной части экспертного заключения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности при производстве экспертизы по другому гражданскому делу, является технической ошибкой, фактически эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ по настоящему делу. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что С.Д.П. в судебном заседании при допросе в качестве эксперта также был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения по настоящему делу, о чём у него была отобрана и приобщена к материалам дела подписка эксперта, и данное им заключение поддержал в полном объёме.
Принимая во внимание условия договора добровольного страхования, которыми определено понятие страхового события "полная гибель" транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта равна или более 75 % страховой стоимости по договору), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2.514.044 рублей, что составляет 59 % от страховой стоимости по договору 4.200.000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, что в данном случае страховой случай "полная гибель" транспортного средства не наступил, следовательно, обязанности у страховщика СПАО "Ингосстрах" выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы 4.200.000 рублей не возникло.
Учитывая, что исковых требований к страховщику, связанных со сроками проведения ремонта, истцом не заявлено, то доводы жалобы о нарушении ответчиком данных сроков не принимаются во внимание судебной коллегией.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Лазаревой Елены Алексеевны по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
