Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-772/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Демине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Фролова Владимира Вячеславовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Фролова Вячеслава Александровича об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Выделить в пользование Фролова Вячеслава Александровича жилую комнату, площадью 11, 1 кв.м, расположенную в квартире N<адрес>, указанную в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как комната жилая под N 1.

Жилую комнату, площадью 15, 1 кв.м расположенную в квартире <адрес>, указанную в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как комната жилая под N 2 выделить в пользование Фролова Владимира Вячеславовича.

Подсобные помещения кухню, коридор, кладовую, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

Взыскать с Фролова Владимира Вячеславовича в пользу Фролова Вячеслава Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Фролову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в равных долях. В спорном жилом помещении ответчик проживает с супругой и дочерью. Истец желает воспользоваться своим правом и вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик ему в этом препятствует. Просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в его пользование комнату N, площадью 11,1 кв.м, а ответчику комнату N площадью 15,1 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролова Н.С. и Фролова (Шпакова) И.В.

Истец Фролов В.А. поддержал заявленные требования, дополнил, что определение порядка пользования квартирой необходимо для обеспечения реальной возможности пользования квартирой и проживания в ней. Он согласен оставить в пользовании ответчика комнату большей площадью, из которой осуществляется выход на балкон. У него нет необходимости в пользовании балконом. Просил иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Ответчик Фролов В.В. иск не признал, указав, что у истца после расторжения брака с его матерью новая семья, с которой он проживает в большом доме, поэтому у него нет необходимости проживать в спорном жилом помещении. В квартире он проживает со своей семьей. Предлагал истцу выкупить у него его долю, однако соглашения по цене не достигнуто. Истец не несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил в иске отказать.

Третье лицо Шпакова И.В. (до регистрации брака Фролова) возражала против удовлетворения иска, объяснила, что в настоящее время проживает в квартире со своим супругом и занимает именно ту комнату, на которую претендует истец. Истец в квартире не проживает, родственные связи не поддерживает длительное время, изъявил намерение проживать в спорной квартире, когда увидел в ней новый ремонт.

Третье лицо Фролова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Фролова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Фролова В.А.,, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истец Фролов В.А. (отец) и ответчик Фролов В.В. (сын) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях.

В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик Фролов В.В. с женой Фроловой Н.С. и дочерью Шпаковой (Фроловой) И.В.

Истец в спорной квартире не проживает, ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком. К соглашению о том, в каком порядке пользоваться данной квартирой, стороны не пришли.

Квартира имеет общую площадь 47,3 кв.м, в том числе жилую 26,2 кв.м. Квартира состоит из 2 изолированных жилых комнат. Жилая комната площадью 11,1 кв.м, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под N. Жилая комната площадью 15,1 кв.м, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под N, из которой имеется выход на балкон.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Фролова В.А.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что предложенный истцом вариант порядка пользования отвечает тем требованиям, чтобы истец и семья ответчика пользовались квартирой исходя из равенства долей в праве собственности на квартиру.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участие в содержании квартиры, о наличии у истца в собственности иного помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в спорной квартире проживает также муж дочери ответчика, а также о наличии у ответчика намерений оформить опекунство над несовершеннолетним ребенком не свидетельствуют об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой и не могут повлечь иной исход дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фролова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка