Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-772/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомулло Л. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1934/2021 по иску ДНП "Южная дача" к Хомулло Л. О. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Хомулло Л.О. - Федоркова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Южная дача" - Беляева В.М., полагавшего решения суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Южная дача" (далее - ДНП "Южная дача", ДНП, Партнерство) обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Хомулло Л.О. о взыскании задолженности в размере 107 177 рублей, пени в размере 127 661 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, земельный участок условный номер 34, кадастровый N..., который, согласно плану организации застройки, утверждённому администрацией Ломоносовского района, находится в границах ДНП "Южная дача". Членом ДНП "Южная дача" ответчик не является.

Принятыми протоколами решений ежегодных общих собраний членов ДНП "Южная дача" утверждены следующие размеры платежей: платёж на 2017 года - 2 275 рублей (утверждён протоколом от 24 сентября 2016 года), платёж на 2018 год - 2 275 рублей (утверждён протоколом от 24 сентября 2016 года), платёж на 2019 год с января 2019 года по май 2019 года - 2 275 рублей (утверждён протоколом от 24 сентября 2016 года), платёж с июня 2019 года - 2 422 рубля (утверждён протоколом от 11 мая 2019 года), платёж на 2020 год - 2 422 рубля (утверждён протоколом от 11 мая 2019 года). Обязательства по уплате указанных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 100 177 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Южная дача" от 24 сентября 2016 года утверждён размер пени за неуплату ежемесячных взносов в сумме 0,2% в день, протоколом от 11 мая 2019 года - 0,5% в день.

22 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Судебным приказом N 2-614/2020 от 13 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам в размере 85 498 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 747 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка N 52 Ломоносовского района от 28 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ДНП "Южная дача" обралось в суд с иском.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску ДНП "Южная дача" к Хомулло Л.О. о взыскании задолженности передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования ДНП "Южная дача" к Хомулло Л.О. удовлетворены, с Хомулло Л.О. в пользу ДНП "Южная дача" взыскана задолженность по платежам за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 100 177 рублей, пени в размере 127 661 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Хомулло Л.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал размер понесенных расходов, связанных с использование ответчиком земельного участка, поскольку не представлено финансово-экономическое обоснование размера взносов, не представлена смета на 2018 год, не представлены доказательства зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Также ответчик указал, что квитанции об оплате взноса поступали ей от ООО "Южная дача" и ООО УК "Свой дом", с которыми у ответчика какой-либо договор не заключен, кроме того указанный в квитанции инфраструктурный взнос законом не предусмотрен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хомулло Л.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 20 пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2013 года Хомулло Л.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок условный номер 34, кадастровый N...

Членом ДНП "Южная дача" ответчик не является.

Решением внеочередного общего собрания ДНП "Южная дача", оформленным протоколом от 24 сентября 2016 года, в том числе утверждена приходно-расходная смета с размером инфраструктурного (коммунального) платежа на 2016-2017 годы в сумме 2 275 рублей с участка, решением от 24 сентября 2016 года на 2018 год - 2 275 рублей, решением от 24 сентября 2016 года с января 2019 года по май 2019 года - 2 275 рублей, решением от 11 мая 2019 года на период с июня 2019 года - 2 422 рубля, решением от 11 мая 2019 года на 2020 год - 2 422 рубля.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Южная дача" от 24 сентября 2016 года утверждён размер пени за неуплату ежемесячных взносов в сумме 0,2% в день, протоколом от 11 мая 2019 года - 0,5% в день.

Заявляя указанные выше требования, истец указал, что принадлежащие ответчику земельный участок расположены в границах ДНП "Южная дача", при этом оплату установленных общими собраниями ДНП денежных средств за комплексное обслуживание территории, пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате взносов за период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 100 177 руб., а также пени в размере 127 661,40 руб.

В обоснование заявленных требований, в качестве подтверждение несения расходов, на основании которых были выставлены счета на содержание имущества общего пользования ответчику, истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 1 февраля 2021 года на земельный участок N..., являющимся внутри поселковыми дорогами, выписка из ЕГРН от 10 мая 2018 года на земельный участок N..., являющийся местом расположения детской площадки, выписка из ЕГРН от 8 мая 2019 года на земельный участок N..., на котором расположены сети электропередач, выписка из ЕГРН от 1 февраля 2021 года на земельный участок N..., на котором расположены трансформаторные подстанции, акт приёма-передачи созданного имущества застройщиком в адрес ДНП.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в представленной истцом квитанции вид платежа указан как "инфраструктурный взнос", тогда как такой вид платежа не может быть исполнен в законном порядке членом ДНП и лицами без участия в ДНП, а также, что в соответствии с пунктом 8 статьи 14 ФЗ-217 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического образования (ФЭО), утверждённых общим собранием членов товарищества, при этом в материалы дела указанные документы не представлены.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд указал, что ни Федеральный закон N 66-ФЗ, ни Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанность Партнерства по утверждению на общем собрании такого отдельного документа как финансово-экономическое образование.

Отклоняя возражения Хомулло Л.О. о том, что Уставом ДНП не предусмотрена оплата "инфраструктурного взноса", указанного в квитанциях на оплату, что в представленных протоколах собраний не определено назначение данного взноса, в связи с чем у Партнерства отсутствует право на взыскание данного платежа, следовательно, у истца отсутствует взыскиваемая задолженность, суд исходил из того, что обязанность по уплате взноса за пользование объектами инфраструктуры прямо предусмотрена законом. Членские взносы состоят, в том числе из платы за пользование объектами инфраструктуры, то есть, по своей сути, являются также платой за пользование инфраструктурой, поименованной истцом "инфраструктурным платежом". Размер "инфраструктурного платежа" полностью соответствует установленному за определённый период размеру членского взноса, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что поименованный в выставляемых на оплату ДНП квитанциях "инфраструктурный платёж", является чем-то иным, нежели установленным решениями общих собраний, являющимся обязательным для ответчика, членским взносом, никаких иных взносов, платежей и т.п. ни с членов ДНП, ни с собственников участков, расположенных в границах ДНП, Партнерство не взимает.

Разрешая заявленные ДНП "Южная дача" исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах ДНП, ответчик, пользующийся объектами инфраструктуры ДНП, обязан вносить соответствующую плату за такое пользование, размер такой платы за спорный период времени утверждены в законном порядке, соответствуют размеру уплаты за пользование инфраструктурой, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Хомулло Л.О. в пользу ДНП "Южная дача" задолженности по платежам в размере 100 177 руб., пени за период с 16.03.2017 по 30.09.2020 в размере 127 661,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 478 руб.