Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционным жалобам Смирновой О.Н и индивидуального предпринимателя Муравьева А.Н на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Муравьеву А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N, заключенный 18 августа 2018 года между Смирновой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Муравьевым А.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева А.Н. в пользу Смирновой О.Н. уплаченный аванс по договору подряда N, заключенному 18 августа 2018 года, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по почтовой отправке досудебной претензии в сумме 50 (пятьдесят) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, всего 218 050 (двести восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева А.Н. в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Муравьеву А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 18 августа 2018 года между ней (заказчиком) и ответчиком Муравьевым А.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда N. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматических откатных ворот, h-1800, е-3.6+2.4, RAL 8017, профлист, окраска грунт-эмаль, темно коричневый, монтаж на винтовых сваях, 2 пульта + 1 (доп.), фотоэлемент, по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора стоимость работ по договору составляет 73000 рублей. Оплата цены выполненных подрядчиком работ производится поэтапно: 1) аванс в размере 35000 рублей перед началом работ; 2) окончательный расчет в размере 38000 рублей в течение двух дней после выполнения работ. Согласно расписке от 18 августа 2018 года ответчик получил от истца аванс в размере 35000 рублей. Выполненная ответчиком часть работ была произведена ненадлежащим образом. Устранить недостатки строительных работ, либо возвратить уплаченную истцом сумму ответчик отказался. В установленный срок ответчиком строительные работы не произведены, акт приема-передачи не подписан; материал, который был использован, пришел в негодность. Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требованием выполнить условия договора N 18-08 от 08 августа 2018 года, однако ответчик отказался ее получать.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 15, 395, 450, 702, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор подряда N от 18 августа 2018 года, взыскать с Муравьева А.Н. в ее пользу уплаченный аванс в размере 35000 рублей, неустойку в размере 495600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3344 рубля 89 копеек, однако взыскать их на день вынесения окончательного решения суда, судебные расходы в размере 50 рублей, всего - 583994 рубля 89 копеек.

В судебном заседании 19 октября 2020 года Смирнова О.Н. увеличила исковые требования, а именно: просила взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5004 рубля 31 копейка за период с 19 августа 2018 года по 19 октября 2020 года, неустойку в сумме 810600 рублей за период с 09 сентября 2018 года по 19 октября 2020 года, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51500 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Муравьев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договора он действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Полагал, что на взаимоотношения с истцом по данному договору не должны распространяться нормы законодательства о защите прав потребителей. Завершить работы он не мог, поскольку Смирнова О.Н. и Смирнов В.А. не согласовывали время их проведения, при этом категорически отказывались от выполнения работ без их присутствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно снизил размер неустойки, взыскание которой предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не является законным, обоснованным и справедливым, как того требуют ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 15, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как оно постановлено с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выводы суда не подтверждены материалами гражданского дела.

Муравьев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу Смирновой О.Н., в котором указал, что решение суда по доводам, изложенным в жалобе истца, отмене или изменению не подлежит. Требования Смирновой О.Н. не основаны на законе, а преследуют иную цель - извлечь материальную выгоду. Год после истечения срока действия договора Смирнова О.Н. не обращалась с претензиями, чем содействовала увеличению размера неустойки.

В апелляционной жалобе Муравьев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел тот факт, что истец до расторжения договора с ответчиком для выполнения тех же работ привлек другого подрядчика (своими действиями истец отказался от договора с ответчиком). Смс-сообщение, на которое сослался суд в решении, является недопустимым и неотносимым к рассматриваемому спору доказательством, так как невозможно идентифицировать отправителя и адресата, отсутствует возможность соотнесения такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными, а являются незначительными и устранимыми (коррозия лакокрасочного покрытия), что не было учтено судом. Истцом никогда не заявлялось требование об устранении недостатков выполненных работ. Претензия, направленная ответчику спустя год после окончания действия договора, содержала только требования выплаты денежной компенсации (убытков в виде суммы аванса и морального вреда).

Суд взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ, результат которых остался у истца, имеет для него потребительскую ценность и используется до настоящего времени, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение. Доказательств того, что аванс не освоен ответчиком, не представлено. Стоимость возведенных откатных ворот (механическая часть), выполненных ответчиком, составляет 39067 руб., полученный на выполнение данной работы аванс составил 35000 руб. Суд был вправе, удовлетворяя требования истца, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, за исключением стоимости выполненных работ, объем которых должен был быть определен экспертом.

Суд расторг исполненный договор, весь объем работ по которому к моменту рассмотрения спора был выполнен, а требований об устранении недостатков никогда не заявлялось.

Суд взыскал неустойку, в том числе за период, когда все работы по изготовлению и монтажу ворот с системой автоматического открывания были завершены (силами ответчика и другого подрядчика).

Суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые не заявлялись. В полученной ответчиком 01 июля 2019 года претензии Смирнова О.Н. просила только о выплате ущерба в размере 35000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова О.Н., представитель истца Смирнов В.А., ответчик Муравьев А.Н., представитель ответчика Зайцев Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года между Муравьевым А.Н. (исполнитель) и Смирновой О.Н. (заказчик) заключен договор подряда N, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать автоматические откатные ворота h-1800 L-3.6+2.4 RAL 8017, материал профлист, окраска грунт-эмаль темно-коричневый, монтаж на винтовых сваях, 2 пульта + 1 (доп.), фотоэлемент, по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Срок выполнения работ был определен до 08 сентября 2018 года. В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 73000 рублей.

В качестве аванса во исполнение обязательств по договору Смирнова О.Н. передала Муравьеву А.Н. 35000 рублей. Окончательный расчет в размере 38000 рублей должен был быть произведен в течение двух дней после выполнения работ.

На момент заключения договора от 18 августа 2018 года Муравьев А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23 января 2020 года, из которой следует, что 15 июня 2017 года Муравьев А.Н. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ.

В установленный договором срок часть работ (по автоматике ворот) ответчиком не была исполнена, а выполненные работы имели недостатки.

29 июня 2019 года Смирнова О.Н. направила ответчику почтой претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "<данные изъяты>" ФИО1 и ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N от 24 июля 2020 года, в результате технического обследования автоматических откатных ворот, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следующие дефекты: повреждение гидроизоляционного окрасочного покрытия, наличие коррозии металлоконструкций откатных ворот, присутствие в сварных швах следов окалины, сварные швы металлических конструкций имеют кратеры, неравномерные поверхности с резкими переходами, местами сужения, наплавы и шлаковые включения.

Металлический каркас автоматических откатных ворот подвержен слоисто-пластинчатой и язвенной коррозии металла. Антикоррозийная защита разрушена на 60% поверхности металлоконструкций. Наличие вышеперечисленных дефектов является нарушением: ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию"; СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85"; ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия". ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия".

Таким образом, выполненные строительно-технические работы по договору подряда N от 18 августа 2018 года по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормам строительного законодательства РФ, выполнены с дефектами и отклонениями в соответствии с требованиями существующих государственных стандартов, строительных норм и правил.

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (9) являются устранимыми. Способы устранения представлены в части 1 настоящего заключения.

Выполненные электротехнические работы соответствуют действующим нормативным требованиям (Правила устройства электроустановок (ПЭУ), Глава 2.1).

Основные причины несоответствия выполненных строительно-технических работ - это нарушение строительных норм и правил при производстве электросварочных работ, подготовке и окрашивании поверхностей металлоконструкций откатных автоматических ворот.

Основные причины выявленных дефектов, в том числе коррозии - это нарушение требований ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" и СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85" при подготовке к последующему окрашиванию металлоконструкций, а также низкое качество электросварочных работ металлоконструкций откатных автоматических ворот.

Дефектов электротехнической части не выявлено.

Горизонтальное движение ворот имеет плавный ход, существенных вибраций при движении вперед и назад не выявлено, задержки, стуки и скрипы отсутствуют. При открывании и закрывании ворота испытывают небольшое поперечное раскачивание. Это связано с тем, что поддерживающая скоба (кронштейн), установленная сверху ворот, не отрегулирована. В ее состав входят два обрезиненных ролика. При движении ворот внешний ролик не прилегает к полотну ворот, имеется зазор, вследствие чего происходит небольшое раскачивание. Данный недостаток устраним путем регулировки кронштейна.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объекта исследования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 2, 23, 309, 310, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 720, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок окончания работ, а часть выполненных им работ имеет дефекты, поэтому частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с индивидуального предпринимателя Муравьева А.Н. уплаченный аванс по договору подряда в сумме 35000 рублей, неустойку в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, расходы по почтовой отправке досудебной претензии в сумме 50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51500 рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы Муравьева А.Н. о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, заключив со сторонней организацией договор по выполнению электротехнических работ, подлежит отклонению, поскольку на момент истечения срока выполнения работ, установленного договором сторон (08 сентября 2018 года), автоматическая часть ворот смонтирована не была, что было подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года); к другой (сторонней) организации истец обратился после истечения установленного договором подряда срока, что подтверждается как объяснениями стороны истца, так и представленным суду апелляционной инстанции товарным чеком от 03 октября 2018 года на приобретение комплекта автоматики для откатных ворот.

Довод жалобы ответчика о том, что недостатки выполненных им работ не являются существенными и устранимы, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку по делу установлен факт невыполнения работ по договору подряда в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору подряда N 18-08 от 18 августа 2018 года срок выполнения работ по изготовлению и монтажу автоматических откатных ворот был определен до 08 сентября 2018 года. Доказательства выполнения ответчиком всех предусмотренных договором работ до указанной даты, равно как и доказательства продления срока выполнения работ в материалы дела не представлены, акт приема-передачи между сторонами не подписан. Поэтапное выполнение работ договором подряда не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца чинились препятствия к выполнению автоматической части работ, предусмотренной договором подряда, бездоказательна, она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Акты об отсутствии доступа ответчик не составлял, корреспонденцию соответствующего содержания в адрес истца не направлял, свидетелей для подтверждения указанного обстоятельства в суде первой инстанции не заявлял. В суде второй инстанции такая возможность ему не может быть предоставлена в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.