Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Кашиева М.Б.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Л.П. к Шину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца Ольховской Л.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Ольховская Л.П. обратилась в суд с иском к Шину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что Шин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 г. Шин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По данному уголовному делу она признана потерпевшей. В результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 535 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Шина А.А. в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 535 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебное заседание истец Ольховская Л.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Шин А.А. иск признал.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г. иск Ольховской Л.П. удовлетворен частично.

Взыскан с Шина А.А. в пользу Ольховской Л.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 535 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Взыскана с Шина А.А. в бюджет Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 8550 руб.

В апелляционной жалобе истец Ольховская Л.П., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с лишением имущественных прав на автомобиль, законно и возмездно приобретенный у Шина А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ольховская Л.П., ответчик Шин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, признано судебной коллегией возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в размере 535000 руб. установлены приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 г. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 г. Шин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. В результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 535 000 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика Шина А.А. в умышленном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный имущественный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним в досудебном порядке либо в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчика не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не предусмотрена.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате преступных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, повлекших ухудшение состояния здоровья.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии выписок из медицинской карты Ольховской Л.П. не подтверждают прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и состоянием ее здоровья, иных доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

М.Б. Кашиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка