Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2021 г. частную жалобу представителя ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 на определение Советского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2017 г. исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, были удовлетворены, за ФИО5 и ФИО2 (*** года рождения) признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на *** по адресу *** А общей площадью 59,1 кв.м., состоящей из жилой комнаты 20,3 кв.м., жилой комнаты 15,5 кв.м., кухни 11,1 кв.м., коридора 7,6 кв.м., ванной комнаты 3,0 кв.м., санузел 1,3 кв.м., в порядке приватизации.
05.10.2020 года представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что первоначально жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено ФИО11 с составом семьи три человека (он, жена - ФИО5, сын - ФИО2) на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения в общежитии от 09.02.2009, заключенного с ФГУП "СУ МВО МО РФ". При приеме *** А по *** на обслуживание МКУ "Долговой центр" от ФИО5 в учреждение поступило заявление от 22.11.2016, в котором она указала, что поскольку в 2014 году брак с ФИО3 был расторгнут, в квартире проживает она и сын без регистрации по месту жительства в данном жилом помещении (зарегистрированы по адресу: ***, в/ч 54607).
Исходя из информации, указанной в обращении территориального отделения западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ (Западное РУЖО) в МКУ "Долговой центр" от 29.07.2020 ***, военнослужащий ФИО3 28.07.2015 предоставил в ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ справку в/ч 54607 от 09.06.2015 *** о сдаче *** А по *** в установленном порядке. Данное обстоятельство говорит о том, что на момент принятия судом решения о признании права собственности на спорное жилое помещение за ФИО5 и ФИО2, они уже не являлись нанимателями данного жилого помещения, в связи с чем, на нее не распространялись нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. ***- ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, к отношениям к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2020 года заявление администрации г. Тамбова Тамбовской области о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2017 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - удовлетворено.
Решение Советского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2017 по гражданскому делу по иску ФИО13 (ФИО1) ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации ***, МКУ "Долговой центр" о признании права собственности в порядке приватизации на ***, расположенную по адресу: *** "А" отменено.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (проживающий по адресу: *** - *** ***), ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" и (территориальное г. Тамбова) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, назначено судебное заседание.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 обратилась с частной жалобой на него, в которой просила определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации города Тамбова.
Автор жалобы указал, что представитель администрации города Тамбова принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 (ФИО1) ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр" о признании права собственности в порядке приватизации на ***, расположенную по адресу: *** "А" и не заявлял возражений относительно заявленных исковых требований. ФИО3 также был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, но направил заявление, в котором не возражал против приватизации квартиры.
Администрация города Тамбова исковых требований о выселении её доверительницы и сына из спорной квартиры не предъявляло, задолженности по коммунальным платежам ФИО1 не имеет.
Кроме того, полагает, что администрацией пропущен срок подачи заявления на основании ст.394 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и расширенному толкованию не подлежит.
Удовлетворяя заявление администрации города Тамбова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что на момент вынесения решения суда от 13.12.2017 г. отсутствовала информация о сдаче ФИО3 служебной *** А по ***. ФИО13 (ФИО1) И.А. не уведомила суд о данном факте, при этом данные обстоятельства не были известны ни администрации г. Тамбова Тамбовской области, ни суду, между тем, они являются существенными для существа спора.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, указанные представителем администрации города Тамбова в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2017 г..
Администрация города Тамбова и ФИО3 были привлечены к участию в дело, извещены о дате и времени его слушания и имели возможность выразить свое несогласие с исковыми требованиями, а также после вынесения решения обжаловать его в апелляционном порядке, однако этого сделано не было. Вместе с тем, жилой *** "А" по *** постановлением администрации города Тамбова за *** от 12.04.2016 года был передан в муниципальную собственность городского округа - г.Тамбов. Таким образом, обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могли быть известны администрации на момент рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления администрации города Тамбова о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 13.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Дело *** ч.ж.
Судья ФИО7
УИД 68RS0***-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: ФИО12, Малининой О.Н.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании *** частную жалобу представителя ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4 на определение Советского районного суда *** от *** о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда *** от *** отменить.
В удовлетворении заявления администрации *** о пересмотре решения Советского районного суда *** от *** по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
