Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Ульянкина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года по делу по иску Ульянкина А. В. к Лебедевой Е. Г., Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛА:
Ульянкин А.В. обратился в суд с требованиями к Лебедевой Е.Г., Администрации МО "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику Лебедевой Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в жилом помещении (квартире) N, расположенной по адресу <адрес>., общей площадью 192 кв.м. Указанное жилое помещение реконструировано путем объединения лоджии с жилыми комнатами, в связи с чем общая площадь жилого помещения составила 203,4 кв.м.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд, и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за собой право долевой собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение (квартира) N, общей площадью 203,4 кв.м.
Прекратить право долевой собственности Ульянкина А.В. и Лебедевой Е.Г. на жилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 203, 4 кв.м.
Выделить Ульянкину А.В. из вышеуказанной долевой собственности жилого помещения N доли в натуре в виде квартиры N общей площадью 100,4 кв.м. с сохранением почтового адреса: <адрес>.
Возложить на Ульянкина А.В. за счет собственных средств производство следующих работ:
- устройство входной двери в квартиру N
- устройство общей перегородки в коридоре (между квартирами 2 и 2а) с затратами 50% от общей стоимости;
- устройство внутренних перегородок в комнатах N, N, N квартиры N
- устройство наружной лестницы для квартиры N в соответствии с планировкой после раздела;
- устройство канализации в квартире N;
- прокладка в комнаты N и N трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50мм с подсоединением их к существующей канализационной сети;
- устройство водоснабжения;
- прокладка в комнаты N и N трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм с подсоединением их к существующей сети водоснабжения с установкой прибора учета потребления воды;
- устройство теплоснабжения;
- разделить существующую сеть теплоснабжения со сменой отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 20мм с подключением их к отопительному газовому котлу АОГВ;
- установка саноборудования;
- установка в комнате N (санузел) унитаза с краном смывным, раковины, полотенцесушителя из латунных хромированных труб, угловой ванны купальной, смесителей; установка в комнате N (кухня) мойки, смесителя;
- установка энергоснабжения в квартире N
- разделить существующую сеть энергоснабжения с установкой в комнате N прибора учета потребления электроэнергии, электрических автоматов УЗО;
- газоснабжение квартиры N
-устройство технологического присоединения газопровода от существующей сети газопотребеления к отопительному газовому котлу АОГВ и к газовому счетчику в комнате N (санузел) и к газовой плите в комнате N (кухня).
Возложить на Лебедеву Е.Г. за счет собственных средств:
- обслуживание и содержание существующих сетей (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации), которые остаются в квартире N после раздела;
- устройство общей перегородки в коридоре (между квартирами N и 2а) с затратами 50% от общей стоимости;
- заделку дверей в квартире N в комнатах N ,6.
В судебном заседании Ульянкин А.В., его представитель Морозова Л.Ф., иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Лебедева Е.Г., Администрация муниципального образования "Город Астрахань" при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года исковые требования Ульянкина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ульянкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено, что реконструкция жилого помещения произведена в период совместного проживания с ответчиком, что земельный участок отведен в безвозмездное пользование. Не соглашается с выводами суда об отсутствии заключения специалиста по инженерным коммуникациям при реальном выделе доли жилого помещения, об отсутствии сведений соблюдения требований градостроительных норм, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, указав, что в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие соответствие и безопасность спорного объекта недвижимости. Обращает внимание, что представленное суду заключение о возможном варианте реального раздела жилого помещения не опровергнуто ответчиком, а суд, признавая данное заключение ненадлежащим доказательством, не поставил вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.
На заседание судебной коллегии ответчики Лебедева Е.Г., Администрация муниципального образования "Город Астрахань" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Ульянкина А.В., его представителя Морозову Л.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ульянкину А.В. и Лебедевой Е.Г.
Согласно техническому паспорту, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 203,4 кв.м., жилой площадью 134,8 кв.м. реконструировано, с увеличением общей площади на 11, 4 кв.м. Разрешение на реконструкцию не предъявлено. Жилое помещение N состоит из следующих помещений: подсобное (1), площадью 9,9 кв.м., коридор (2), площадью 27.1 кв.м., кухня (3), площадью 21,0 кв.м., туалет (4), площадью 1,8 кв.м., ванная (5), площадью 8,8 кв.м., жилая комната (6), площадью 16.2 кв.м., жилая комната (7), площадью 58,6 кв.м., жилая комната (8), площадью 23,1 кв.м., жилая комната (9), площадью 18,4 кв.м., жилая комната (10), площадью 18,5 кв.м.
Как следует из технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого помещения N в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 основные несущие конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии, помещение обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями, соответствуют требованиям СНиП и СанПиН, состояние основных конструкций реконструированного жилого помещения N общей площадью 203, 4 кв.м. <адрес> обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.
В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, вариант раздела представлен специалистом исходя из экспликации площадей реконструированного помещения N, общей площадью 203,4 кв.м., при этом указано, что при выделе 1/2 доли в натуре у Ульянкина А.В. возникает право собственности на помещение (квартиру) Nа общей площадью 100,4 кв.м. (в том числе жилая площадь 38,4 кв.м.) в целом. В выделяемую истцу часть помещения предлагается установить наружную лестницу, произвести переустройство систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств технической возможности раздела жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также отсутствии доказательств, подтверждающих возможность раздела систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, водопровода жилого помещения, их согласования с соответствующими органами, реальный выдел доли из права общей долевой собственности не возможен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом верно отмечено в решении, что специалистом в заключении не приведено технических обоснований допустимости переустройства систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения, в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, а также согласования этих работ с соответствующими органами.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Однако, как верно отмечено судом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорное помещение является реконструированным, разрешение на реконструкцию не выдавалось, в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведенной в жилом помещении N реконструкции, был образован новый объект, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом, соглашение о перераспределении долей собственниками не заключалось, с требованием о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде стороны не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В заключении специалистом ФИО1 предложен один вариант выдела из общей долевой собственности жилого помещения N доли в натуре в виде квартиры N, согласно которому в пользование сторон определены не существующие помещения (переустроенные и перепланированные), поскольку специалист исходил из экспликации помещений в реконструированном виде, с увеличением общей площади, в связи с чем, заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим возможность выдела доли в натуре в предложенном варианте, при отсутствии доказательств об узаконении жилого помещения N, расположенного в <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом все установленных судом обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного Астраханской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянкина А. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
