Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года №33-772/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Ховалыга Ш.А., Таргына А.О.,
при секретаре Ханды Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "**" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "**" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 3 августа 2012 года между банком и Д. были заключены кредитный договор и договор залога, согласно которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства LADA N, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, кузов N N под его залог. Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.12.2015 с Д. в пользу ООО "**" была взыскана кредитная задолженность, решение суда вступило в законную силу. На момент подачи настоящего иска Д. решение суда не исполнила, предмет залога продала. Новым собственником автомобиля LADA N является А. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 000,00 рублей.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 08.04.2021 удовлетворено заявление ПАО "**" о процессуальном правопреемстве. ООО "**" заменено в качестве истца по настоящему гражданскому делу на ПАО "**".
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на добросовестность при приобретении спорного автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо Д. просила также отказать в иске.
Ответчик А.., представитель истца, представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, извещенные надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, возражения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Часть 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2012 года между ООО "**" и Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 326 627,50 рублей до 03.08.2017 с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых.
Согласно пункту 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N N.
По договору залога от 03.08.2012 N N залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство LADA N, 2012 года выпуска, VIN N, цвет белый, двигатель N N, кузов N N.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23.12.2015 иск ООО "**" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 N N удовлетворен.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля с 27.10.2015 является А..
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 346, 351, 352 (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), 353 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залог транспортного средства при переходе права собственности к ответчику не прекратился.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Д. и А. 27 октября 2015 года сведений о спорном автотранспортном средстве, а также его залогодателе и залогодержателе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в общем доступе. Следовательно, ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел возможность проверить информацию о приобретаемом имуществе на предмет его нахождения в залоге, чего им сделано не было. Таким образом, поскольку ответчик не был признан добросовестным приобретателем, а договор залога продолжал свое действие, требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу положений части 1 статьи 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, вступивших в силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Согласно части 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность за наличие сведений о залоге в реестре лежит на залогодателе и залогодержателе, поскольку обязанность по направлению уведомлений о залоге движимого имущества Основами законодательства Российской Федерации о нотариате возложена на них.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится сведений о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN N, как и не содержится сведений о залогодателе Д. (ответ нотариуса А1 от 12.07.2021 N N).
Следовательно, приобретая спорное движимое имущество 27 октября 2015 года (после 1 июля 2014 года) ответчик не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у истца, поскольку на момент приобретения автомобиля информация о залоге в реестре отсутствовала.
Поскольку А. является добросовестным приобретателем, приобретшим спорное имущество на возмездной основе, сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залога транспортного средства LADA N, 2012 года выпуска, VIN N, цвет белый, двигатель N N, кузов N N.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление ПАО "**" к А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка