Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-597/2020 по иску Учаевой Татьяны Сергеевны к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о понуждении назначить досрочную страховую пенсию,
по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Учаевой Татьяны Сергеевны к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о понуждении назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить.
Обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить Учаевой Татьяне Сергеевне досрочную страховую пенсию по старости с 29 мая 2020 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды:
- курсы с отрывом от производства с 13.03.2014 по 14.04.2014, с 19.03.2019 по 19.04.2019;
- периоды работы с 01.01.2006 по 14.05.2007 в том числе курсы повышения квалификации с 04.10.2006 по 25.10.2006 в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах" и с 15.05.2007 по 13.12.2013 в том числе курсы повышения квалификации с 29.09.2010 по 12.11.2010) в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах".
Дополнительным решением Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года, постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Каменского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года.
Указать: Исковые требования Учаевой Татьяны Сергеевны к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о понуждении назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить.
Обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить Учаевой Татьяне Сергеевне досрочную страховую пенсию по старости с 29 мая 2020 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды проходившие в сельской местности в р.п. Башмаково Пензенской области:
- курсы с отрывом от производства с 13.03.2014 по 14.04.2014, с 19.03.2019 по 19.04.2019;
- периоды работы с 01.01.2006 по 14.05.2007 в том числе курсы повышения квалификации с 04.10.2006 по 25.10.2006 в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах" и с 15.05.2007 по 13.12.2013 в том числе курсы повышения квалификации с 29.09.2010 по 12.11.2010) в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учаева Т.С. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о понуждении назначить досрочную страховую пенсию.
В обоснование заявленного требования Учаева Т.С. указала, что 29.05.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности).
Решением УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 29.05.2020 N 5 ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа. Ее специальный стаж с учетом включенных пенсионным органом периодов ее лечебной деятельности по состоянию на 29.05.2020 составил 17 лет 4 месяцев 25 дней. Считает указанное решение незаконным, поскольку пенсионным органом было неправомерно отказано во включении в специальный стаж периодов ее работы в должности помощника санитарного врача с 10.01.2006 по 14.05.2007 в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах"( в том числе курсы с 04.10.2006 по 25.10.2006), с 15.05.2007 по 13.12.2013 помощника санитарного врача санитарно- эпидемиологичесокго отдела в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах",( в том числе курсы с 29.09.2010 по 12.11.2010) а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13.03.2014 по 14.04.2014, с 19.03.2019 по 19.04.2019. По мнению истца, решение пенсионного органа не основано на законе и нарушает ее право на пенсионное обеспечение.
На основании изложенного истица просила суд обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: курсы с отрывом от производства с 13.03.2014 по 14.04.2014, с 19.03.2019 по 19.04.2019 и периоды работы в должности помощника санитарного врача с 10.01.2006 по 14.05.2007 в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах"( в том числе курсы с 04.10.2006 по 25.10.2006) и с 15.05.2007 по 13.12.2013 в должности помощника санитарного врача санитарно- эпидемиологического отдела в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах",( в том числе курсы с 29.09.2010 по 12.11.2010); обязать УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 29.05.2020.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на законность решения комиссии УПФР от 29.05.2020 N 5.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) - Баткаева Л.Х., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Учаева Т.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
Пунктом 20 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "н" п. 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется, в том числе, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
20.09.2020 Учаева Т.С. обратилась в УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года (л. д. 59-61).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 29.05.2020 N 5 в установлении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (л. д. 11). В стаж на соответствующих видах работ засчитано по состоянию на 29.05.2020 - 17 лет 04 месяцев 25дней, при требуемом стаже 25 лет.
При этом, спорные периоды работы истца в специальный стаж работы в сельской местности, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации засчитаны не были.
Ранее, 20.09.2019 истица также обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 21.11.2019 ей было отказано в установлении заявленной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа.
Согласно трудовой книжке Учаева Т.С. 10.01.2006 принята на должность помощника санитарного врача-отдела филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах" ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области";
- приказом 20/6-л от 11.05.2007 переведена в отдел по Белинскому и Башмаковскому районах филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Белинском, Башмаковском районах" на должность помощника санитарного врача санитарно-эпидемиологического отдела врача-эпидемиолога санитарно-эпидемиологического отдела в связи с ликвидацией филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах";
- 13.12.2013 уволена по собственному желанию на основании приказа N 175 от 05.12.2013.
Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Белинском, Башмаковском районах" с 11 мая 2011 г. переименован в филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах".
Из материалов гражданского дела, в частности предписаний главного государственного санитарного врача (заместителя), в совокупности с протоколами лабораторных исследований, следует, что истице поручалось проведение лабораторных исследований с целью проведения плановых мероприятий по контролю оздоровительного лагеря КЦСОН Пензенская область р.п. Башмаково с представлением результатов в Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах по адресу: р.п. Башмаково, ул. Семашко, 4.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, принимая во внимание положения вышеназванных нормативных актов, разрешая спор по существу в части включения периодов работы Учаевой Т.С. с 01.01.2006 по 14.05.2007 в филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах" (за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04.10.2006 по 25.10.2006) в должности помощника санитарного врача отдела и с 15.05.2007 по 13.12.2013 (за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2010 по 12.11.2010) в должности помощника санитарного врача санитарно-эпидемиологического отдела в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" в календарном порядке, пришёл к обоснованному выводу об осуществлении Учаевой Т.С. работы в указанные периоды в сельской местности, которые подлежат включению в специальный стаж работы истца в сельской местности.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств: рабочих журналов (актов отбора проб, распределения проб, отбора и кодирования образцов по лабораториям, регистрации разовых договоров, регистрации входящей корреспонденции, протоколов измерения уровней физических факторов неионизирующей и ионизирующей природы, протоколов лабораторных исследований, актов проведения измерений уровней физических факторов, наличием в оперативном управлении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" нежилого здания по адресу Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Семашко, 4 переданного в муниципальную собственность Башмаковского района Пензенской области лишь в 2009 году, в котором Учаева Т.С. до увольнения фактически осуществляла свою трудовую деятельность, чего в суде первой инстанции не отрицали представители ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", пояснив, что в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" имелись обособленные рабочие места, которые были ликвидированы в 2013 году.
Согласно приказу 71 от 07.10.2013 по ФБУЗ "Центр гигинены и эпидемиологии в Пензенской области", с 16.12.2013 в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" ликвидированы обособленные рабочие места в Пачелмском, Башмаковском, Белинском районах, что свидетельствует об их наличии до указанной в приказе даты в данных районах.
Обособленным подразделением признаётся любое территориально обособленное от организации, учреждения подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах учреждения, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом, рабочее место считается стационарным, если оно создаётся на срок более одного месяца, а адрес подразделения со стационарными рабочими местами может отличаться от адреса указанного учреждения.
Уведомлением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах" от 16.10.2013, выданное Учаевой Т.С. на основании приказа N 71 от 07.10.2013 по ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", истицу уведомили о переводе на работу в другую местность, и о том, что её рабочее место будет располагаться по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Ворошилова, 9, получив которое, она уволилась с работы, так как прямого транспортного сообщения между г. Каменка, где ей предлагалось работать, и р. п. Башмаково, где она фактически работала не имеется.
Правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный с Учаевой Т.С. от 15.05.2007 трудовой договор и дополнительное соглашение к нему также не содержат сведений о месте её работы, подлежат отклонению как необоснованные и не могут повлечь отмену решения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
При этом положения статьи 57 ТК РФ изменены Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, в котором в данную норму введены два оценочных понятия: "место работы" и "рабочее место". Место работы - это место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения. Рабочее место (ч. 6 ст. 209 ТК РФ) - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 ТК РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов и непредставление работодателем таких сведений применительно к настоящему делу, не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что часть периода работы Учаевой Т.С.. с 22.03.2005 по 05.05.2005 в Башмаковском отделе филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Белинском, Башмаковском районах" пенсионным органом была включена в стаж работы истицы в сельской местности. При этом, трудовой договор, заключенный с Учаевой Т.С. при приеме на работу, не сохранился.
Поскольку при приёме на работу 01.01.2006 и при заключении в последующем 15.05.2007 трудового договора по типовой форме, не содержащей указание на место работы Учаевой Т.С., работодатель признавал рабочим местом Учаевой Т.С. работу в р. П. Башмаково, где она фактически исполняла свои должностные обязанности, указанное рабочее место находилось под контролем работодателя, доказательств изменения трудового договора в соответствии с приведёнными нормами трудового законодательства, с момента принятия на работу в январе 2006 года до вручения Учаевой Т.С. уведомления об изменении условий трудового договора (перевод в другую местность) в октябре 2013 года, в суд не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о признании данных обстоятельства установленными и подлежащими включению в специальный стаж Учаевой Т.С. в сельской местности.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Статьей 187 ТК РФ установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
В силу п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Выводы суда первой инстанции о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.03.2014 по 14.04.2014, с 19.03.2019 по 19.04.2019 и с 04.10.2006 по 25.10.2006, с 29.09.2010 по 12.11.2010, подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, так как истец находилась на курсах повышения квалификации в период осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, судебная коллегия считает правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанными на нормах законодательства и анализе собранных по делу доказательств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как в силу действующего законодательства и условий трудовой деятельности была обязана повышать квалификационный уровень, поскольку к повышению квалификации относится любое обучение, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков какого-либо конкретного типа деятельности. Потребность в повышении квалификации определяется постоянным изменением стоящих перед работниками задач и условий труда, связанных как с совершенствованием средств производства, так и с должностным ростом.
Поскольку, период нахождения на курсах повышения квалификации и усовершенствования является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то отказ во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной пенсии, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации обоснованно признан судом не соответствующим вышеназванным положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на иск, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
