Определение Мурманского областного суда от 25 марта 2021 года №33-772/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-772/2021







г. Мурманск


25 марта 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" к Смольскому И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
по частной жалобе Смольского И.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г.
установил:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2020 г. удовлетворен частично иск общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (далее - ООО "Севжилстрой") к Смольскому И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
23 ноября 2020 г. на указанное решение Смоленским И.И. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, поступившая в Октябрьский районный суд города Мурманска 26 ноября 2020 г., которая определением судьи от 4 декабря 2020 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2020 г., а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "Севжилстрой".
В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки жалобы не были устранены, определением от 24 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Смольский И.И. просит отменить определение судьи от 24 декабря 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает на своевременное устранение недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Полагает, что имела место техническая ошибка при проставлении им даты составления апелляционной жалобы.
Настаивает на том, что остальные требования, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к порядку подачи апелляционной жалобы, им соблюдены.
Считает, что допущенная им техническая ошибка при указании даты составления апелляционной жалобы не являлась основанием для возвращения апелляционной жалобы применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Находит, что возвращение заявителю апелляционной жалобы по формальным основания привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя апелляционную жалобу Смольского И.И. без движения и предоставляя срок для устранения выявленных недостатков, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Севжилстрой".
Во исполнение указаний судьи Смольский И.И. 22 декабря 2020 г. представил в суд чек-ордер от 10 ноября 2020 г. N 214 об уплате государственной пошлины, а также кассовый чек от 11 ноября 2020 г. N 183008.01, выданный почтовым отделением города Мурманска об отправлении корреспонденции в адрес ООО "Севжилстрой" и почтовое уведомление о вручении корреспонденции 16 ноября 2020 г. ООО "Севжилстрой".
Установив, что апелляционная жалоба датирована и подписана подателем 22 ноября 2020 г., а также то, что представленный Смольским И.И. кассовый чек N 183008.01 выдан отделением почтовой связи города Мурманска 11 ноября 2020 г., суд не расценил его в качестве доказательства, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Севжилстрой".
Посчитав, что в установленный судьей срок до 23 декабря 2020 г. недостатки поданной жалобы в полном объеме не устранены, а именно: не представлено надлежащее доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Севжилстрой", определением судьи от 24 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана Смольским И.И. 23 ноября 2020 г. посредством почтовой связи и поступила в Октябрьский районный суд города Мурманска 26 ноября 2020 г.
При этом текст апелляционной жалобы Смольского И.И., подписанной и датированной им 22 ноября 2020 г., содержит указания на приложение к ней документа об уплате государственной пошлины, апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д.104).
Вместе с тем перечисленные Смольским И.И. в приложении к апелляционной жалобе документы, фактически не представлены, что подтверждается актом, составленным соответствующей комиссией Октябрьского районного суда города Мурманска 26 ноября 2020 г. (л.д.106).
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были Смольским И.И. устранены своевременно: недостающие документы (чек-ордер Мурманского отделения Сбербанка России 8627/1 от 10 ноября 2020 г. об уплате государственной пошлины, кассовый чек N 183008.01 от 11 ноября 2020 г. и почтовое уведомление о вручении 16 ноября 2020 г. ООО "Севжилстрой" копии апелляционной жалобы) направлены в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска почтой 18 декабря 2020, то есть до истечения установленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков (л.д.109-110).
Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Из представленных документов следует, что заявителем выполнялись последовательные действия по оформлению обращения с апелляционной жалобой: уплата госпошлины 10 ноября 2020 г.; направление в адрес ООО "Севжилстрой" копии апелляционной жалобы 11 ноября 2020 г.; подача апелляционной жалобы в суд 18 декабря 2020 г., после того, как получено уведомление о вручении почтовой корреспонденции представителем истца 16 ноября 2020 г.
После оставления жалобы без движения, заявителем представлены именно вышеуказанные документы в обоснование выполнения указаний суда по надлежащему оформлению апелляционной жалобы, в этой связи ссылка суда на то обстоятельство, что в направленной в суд апелляционной жалобе стоит иная дата, чем дата отправления апелляционной жалобы стороне истца, свидетельствует о формальном основании возврата судом апелляционной жалобы Смольского И.И., что приводит к нарушению его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы Смольского И.И. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение Октябрьского районного суда города Мурманска о возврате апелляционной жалобы от 24 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" к Смольскому И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка