Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей НечунаевойМ.В., Миронова А.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к КувалдинойЕ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску КувалдинойЕ.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о возложении обязанности предоставить ипотечные каникулы
по апелляционной жалобе ответчика КувалдинойЕ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Кувалдиной Елены Викторовны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17апреля 2013 года по состоянию на 29июля 2019 года в размере 1776358руб. 68коп., из которых задолженность по основному долгу - 1629650руб. 86коп., задолженность по уплате процентов - 121310руб. 07коп., пеня - 25397руб. 75коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23082руб. 39коп., а всего взыскать 1799440руб. 68коп.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кувалдиной Елены Викторовны заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 44,6кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу<адрес>.
Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену продажи при его реализации в размере 2510000руб. рыночной стоимости такого имущества, определенной сторонами в договоре.
В удовлетворении встречного искового заявления Кувалдиной Елены Викторовны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о предоставлении ипотечных каникул и приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору N на срок 6 месяцев отказать.
Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., объяснения Кувалдиной Е.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Кувалдиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей под 13% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанной квартиры. В результате неисполнения Кувалдиной Е.В. обязательств по возвращению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2019 года составила 1909763 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг - 1629650 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 121310 рублей 07 копеек, неустойка (пеня) - 158802 рубля 62 копейки. Снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 25397 рублей 75 копеек, Истец "АТБ" (ПАО) просил взыскать с Кувалдиной Е.В. задолженность в общей сумме 1776358 рублей 68 копеек, обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Кувалдиной Е.В. заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 2510000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23082 рубля.
Кувалдина Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к "АТБ" (ПАО), в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей ипотечные каникулы, приостановить исполнение обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев. В обоснование исковых требований указала, что, подав 5 августа 2019 год исковое заявление о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, "АТБ" (ПАО) не учтено, что 2 августа 2019 года она (Кувалдина Е.В.) обращалась в банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул. В установленный законом срок, а именно в течение 10 дней, отказа в предоставлении ипотечных каникул, либо запроса о представлении в банк документов, подтверждающих основания предоставления данных каникул, ей не поступало, что свидетельствует о приостановлении со 2 августа 2019 года исполнения кредитного договора сроком на 6 месяцев, и, в этой связи, отсутствии оснований у "АТБ" (ПАО) в течение указанного периода обращаться с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании представители "АТБ" (ПАО) Левковская И.В. и Рудина Г.Г. исковые требования "АТБ" (ПАО) поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Кувалдиной Е.В. возражали, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Кувалдина Е.В. против удовлетворения исковых требований "АТБ" (ПАО) возражала, полагая их преждевременными, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Третьи лица ФИО1 ФИО2. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кувалдина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, а также доказательства о снижении ее дохода до размера, в соответствии с которым банком должны были быть предоставлены ипотечные каникулы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что судом не учтены обстоятельства наличия фактически установленного ей льготного периода (приостановления со 2 августа 2019 года исполнения кредитного договора сроком на 6 месяцев), ввиду того, что в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ, отказ в предоставлении ипотечных каникул направлен ей "АТБ" (ПАО) спустя месяц и пять дней со дня получения заявления о предоставлении данной льготы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "АТБ" (ПАО) Рудина Г.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства.
"АТБ" (ПАО), третьи лица ФИО1 ФИО2., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием ФИО2.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекаможет быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченногоипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50Федерального закона "Обипотеке(залоге недвижимости)".
Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Обипотеке(залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору обипотекеи на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года между "АТБ" (ПАО) и Кувалдиной Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000000 рублей под 13 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2500000 рублей.
При этом стороны договорились, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, возникшим в силу закона.
Судом установлено, что свои обязательства по договору "АТБ" (ПАО) исполнил в полном объеме.
Кувалдина Е.В. с использованием кредитных средств, предоставленных "АТБ" (ПАО), приобрела вышеуказанную квартиру, зарегистрировав на нее 23 апреля 2013 года право собственности.
В установленные кредитным договором сроки Кувалдина Е.В. возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производила, в связи с чем образовалась задолженность.
На направленное 7 июня 2019 года в соответствии с положениями п. п. 4.1.14, 4.4.1 кредитного договора требование о досрочном возврате заемных средств, процентов, неустойки, в тридцатидневный срок Кувалдина Е.В. не отреагировала, обязательства перед "АТБ" (ПАО) не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года Кувалдина Е.В. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о предоставлении ей ипотечных каникул в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией. Не получив ответ на заявление, 19 августа 2019 года Кувалдина Е.В. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением, в котором уведомила банк о том, что считает себя находящейся на ипотечных каникулах со 2 августа 2019 года сроком на 6 месяцев.
29 августа 2019 года "АТБ" (ПАО) направило в адрес Кувалдиной Е.В. ответ на поданное ею заявление от 2 августа 2019 года, в котором содержалась информация о том, что ввиду неисполнения ею обязательств перед банком требование о досрочном возврате кредита и процентов направлено в суд, оснований для приостановления исполнения обязательств по договору не имеется.
Рассматривая исковые требования "АТБ" (ПАО) к Кувалдиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск Кувалдиной Е.В. к "АТБ" (ПАО) о предоставлении ипотечных каникул и приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, ссылаясь на установление факта неисполнения Кувалдиной Е.В. договорных обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении последней ипотечных каникул с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "АТБ" (ПАО) к Кувалдиной Е.В. в заявленном размере и, в свою очередь, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кувалдиной Е.В. к "АТБ" (ПАО) ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы Кувалдиной Е.В., не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на неправильном истолковании закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, как следствие, привело к принятию незаконного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт наличия задолженности Кувалдиной Е.В. по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года, заключенному с "АТБ" (ПАО), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности перед "АТБ" (ПАО) по состоянию на 29 июля 2019 года Кувалдина Е.В. не оспаривала.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено предусмотренное законом право Кувалдиной Е.В. на предоставление ей "АТБ" (ПАО) ипотечных каникул с соответствующим приостановлением исполнения обязательств по указанному кредитному договору сроком на 6 месяцев.
Согласно положениям ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ, заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении перечисленных в части 1 указанной статьи условий.
Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать: указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода; указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 3 указанной статьи).
Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (ч. 5 указанной статьи).
Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку.
Заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части (части 6, 7 данной статьи).
Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч. 9 указанной статьи).
В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (ч. 10 указанной статьи).
Несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч. 12 данной статьи).
Частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года Кувалдина Е.В. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением, в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору N от 17 апреля 2013 года, предоставить ей ипотечные каникулы, приостановить исполнение обязательств по кредитному договору на срок до 6 месяцев в соответствии с положениями Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ, мотивируя тем, что с 1 июля 2018 года, будучи генеральным директором ООО "СОПРАНО", а также соучредителем указанного юридического лица, в связи с возникшими трудностями она лишилась возможности получать заработную плату и денежные средства, вложенные в бизнес, оказалась в тяжелой жизненной ситуации с единственным источником дохода - пенсией по возрасту в размере 13782 рубля 31 копейка. При этом обратила внимание банка на то, что квартира, являющаяся предметом залога, является для нее единственным местом жительства.
В данном заявлении Кувалдина Е.В. просила направить ответ на него по обозначенному электронному адресу и почтой по адресу места проживания.
Не получив каких-либо уведомлений, запросов, дополнительного соглашения к кредитному договору, 19 августа 2019 года Кувалдина Е.В. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением, в котором уведомила банк о том, что считает себя находящейся на ипотечных каникулах со 2 августа 2019 года сроком на 6 месяцев в соответствии с законом.
Однако, 5 августа 2019 года "АТБ" (ПАО) направило в суд исковое заявление, в котором просило взыскать с Кувалдиной Е.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года с обращением взыскания на заложенное имущество (иск принят к производству суда 12 августа 2019 года), а 29 августа 2019 года банк направил в адрес Кувалдиной Е.В. ответ на её заявление от 2 августа 2019 года, в котором содержалась информация о том, что ввиду неисполнения ею обязательств перед банком, требование о досрочном возврате кредита и процентов направлено в суд, оснований для приостановления исполнения обязательств по договору не имеется.
Исходя из материалов дела и вышеуказанных требований законодательства, судебная коллегия полагает, что условия, установленные для соблюдения правил обращения заемщиком к кредитору с просьбой об изменении условий кредитного договора, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, Кувалдиной Е.В. соблюдены в полном объеме.
Однако, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что в установленные законом сроки "АТБ" (ПАО) предприняло какие-либо действия, свидетельствующие об обоснованности отказа в предоставлении Кувалдиной Е.В. ипотечных каникул.
Направленный в адрес Кувалдиной Е.В. лишь 29 августа 2019 года (по прошествии установленных законом десяти рабочих дней со дня направления требования) ответ на заявление от 2 августа 2019 года, содержащий информацию о направлении в суд искового заявления и отсутствии, по мнению банка, оснований для приостановления исполнения обязательств по кредитному договору без конкретизации их по существу и без предоставления доказательств, подтверждающих принятие мер по проверке оснований для требования заемщиком предоставления ей соответствующей льготы, не может быть воспринят судебной коллегией безусловным основанием для признания правомерным данного отказа и свидетельствует о правомерности нахождения Кувалдиной Е.В. на ипотечных каникулах с установленного ею срока, то есть со 2 августа 2019 года сроком на 6 месяцев.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано, при том, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств, в опровержение представленных Кувалдиной Е.В. доказательств и доводов, "АТБ" (ПАО) суду первой инстанции не представлено, и о наличии таких доказательств банк не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу. Не представлены такие доказательства и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Таким образом, исковые требования Кувалдиной Е.В. к "АТБ" (ПАО) о предоставлении ипотечных каникул и приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года сроком на 6 месяцев начиная со 2 августа 2019 года, изложенные во встречном иске, судебной коллегией признаются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.
Поскольку в течение льготного периода предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору не допускаются в силу закона, учитывая нахождение Кувалдиной Е.В. со 2 августа 2019 года на ипотечных каникулах и приостановление исполнения обязательств по кредитному договору N 2000/009044 от 17 апреля 2013 года на срок 6 месяцев, несмотря на наличие задолженности и неисполнение обязательств по ее погашению на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции иска "АТБ" (ПАО) к Кувалдиной Е.В., исковые требования "АТБ" (ПАО) о взыскании с Кувалдиной Е.В. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с которыми "АТБ" (ПАО) обратилось в суд 5 августа 2019 года, надлежит оставить без удовлетворения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что "АТБ" (ПАО) не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с Кувалдиной Е.В. задолженности по кредитному договору при отпадении условий, при которых "АТБ" (ПАО) было отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с "АТБ" (ПАО) в пользу Кувалдиной Е.В. надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кувалдиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречный иск Кувалдиной Елены Викторовны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о предоставлении ипотечных каникул и приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года на срок 6 месяцев удовлетворить.
Обязать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) предоставить Кувалдиной Елене Викторовне ипотечные каникулы и приостановить исполнение обязательств по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года на срок 6 месяцев - со 2 августа 2019 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кувалдиной Елены Викторовны государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 2 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка