Определение Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года №33-772/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-772/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 г. о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Фиалкиной Г.И. о сносе постройки,
установил:
ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы, указав, что определением суда была назначена экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена. Просил взыскать расходы за производство экспертизы с администрации муниципального образования "Город Астрахань", поскольку определением обязанность оплатить экспертизу возложена на администрацию.
В судебном заседании представитель Фиалкиной Г.И. по доверенности ФИО5 просила взыскать расходы с администрации МО "Город Астрахань".
Представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности ФИО6 просила взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика Фиалкиной Г.И.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 г. с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны администрации МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" в счет расходов за проведение экспертизы взыскано 112300 руб.
В частной жалобе представитель МО "Город Астрахань" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда и возложении расходов на оплату экспертизы на Фиалкину Г.М. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Фиалкиной Г.И. о сносе постройки. Суд обязал Фиалкину Г.И. снести за свой счет объект капитального строительства - кафе из стеклометаллических конструкций с цокольным этажом, площадью 256,5 кв.м с кадастровым номером N по ул<адрес> незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, 11 сентября 2019 г. Ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 г. по ходатайству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности". Расходы по проведению экспертизы возложены на инициатора ходатайства - администрацию муниципального образования "Город Астрахань" (л.д. 21-22).
Согласно письму директора ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" от 22 августа 2019 г. (л.д.44) судебная строительная экспертиза проведена, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд, однако оплата за проведенную экспертизу администрацией муниципального образования "Город Астрахань" проведена не была.
Расходы на производство судебной строительной экспертизы составили 112 300 руб., что подтверждается счетом на оплату 142/19 от 1 августа 2019 г. (л.д. 48).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 г. (л.д. 23-32) исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Фиалкиной Г.И. о сносе постройки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 33-43).
19 декабря 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фиалкиной Г.И. и ее представителя по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено администрацией муниципального образования "Город Астрахань", определением суда судебные расходы за проведение экспертизы возложены на истца, при этом администрация муниципального образования не произвела оплату за проведенную экспертизу, что следует из письма директора ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку сторона истца не оплатила проведенную по делу судебную строительную экспертизу, расходы ею не были понесены, суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о возмещении судебных расходов в рамках статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 г. о взыскании расходов за производство экспертизы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка