Определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-772/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-772/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Толстых А. И. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
заявление ИП Толстых А. И. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "Едличка" к Ситникову С. В. о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда и упущенной выгоды, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Едличка" к Ситникову С.В. о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда N 01/2011 от 23.07.2011 года и упущенной выгоды было отказано. С ООО "Торговый дом "Едличка" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании фактических расходов и распределения судебных издержек.
Исковые требования ООО "Торговый дом "Едличка" к Ситникову С.В. о взыскании фактически понесенных расходов по договору строительного подряда удовлетворены. С Ситникова С.В. в пользу ООО "Торговый дом "Едличка" взысканы фактически понесенные расходы по договору строительного подряда в сумме 1 177 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 087 рублей 75 копеек. С Ситникова С.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 15 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Едличка" - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Торговый дом "Едличка" на ИП Толстых А.И. в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2014 года (по гражданскому делу N 2-333/2014 по иску ООО "Торговый дом "Едличка" к Ситникову С.В. о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда и упущенной выгоды).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 ноября 2017 года определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, частные жалобы Ситникова С.В. и Моченова С.К. - без удовлетворения.
Указывая, что решение длительное время должником не исполняется, ИП Толстых А.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. С учетом уточнения просил взыскать с Ситникова С.В. индексацию присужденных денежных средств за период с 12.11.2014 года по 27.11.2019 года в размере 349 866,32 рублей.
Ответчик Ситников С.К. в возражениях на рассматриваемое заявление полагал не подлежащим его удовлетворению.
Заявитель ИП Толстых А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя ИП Толстых А.И. - Толстых Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Ответчик Ситников С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ситникова С.В. - Моченов С.К., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель ИП Толстых А.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, вынести определение об удовлетворении его заявления об индексации в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года N 35-П, указывает о несогласии с выводами суда о том, что механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм в рамках разрешения спора о взыскании долга по договору подряда иным законом не предусмотрен. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании по делу по заявлению об индексации взысканных судом денежных средств не было рассмотрено его ходатайство о применении механизма индексации из расчета полного календарного месяца.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019 года.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, заключенного между ООО "Торговый дом "Едличка" и Ситниковым С.В.
В данном договоре отсутствует условие об индексации присужденных денежных сумм.
Какой-либо федеральный закон, предусматривающий случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории спора, отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Толстых А.И. об индексации присужденных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, согласно протоколу судебного заседании от 26.12.2019 года по ходатайству об индексации применительно к целому календарному месяцу был заслушан представитель ответчика Моченов С.К.; определением суда, вынесенным протокольно, постановлено: разрешить заявленное ходатайство при вынесении итогового акта.
Частная жалоба заявителя ИП Толстых А.И. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2019 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка