Определение Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-772/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-772/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Кохановского Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 на определение судьи Холмского городского суда от 17 января 2020 года,
установил:
решением Холмского городского суда от 23 мая 2019 года исковые требования Кохановского А.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.
Признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей, оформленная договором от 16 апреля 2018 года NВ, заключенным между Кохановским А.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кохановского А.М. взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей.
На Кохановского А.М. возложена обязанность по передаче ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простого векселя ФТК N, составленного 16 апреля 2018 года.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Кохановского А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета МО "Холмский ГО" взыскана государственная пошлина в размере 23100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Холмского городского суда от 15 октября 2019 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Кохановского А.М. его правопреемником Примич Ириной Геннадьевной.
27 декабря 2019 года Примич И.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за сентябрь 2019 года.
Определением судьи Холмского городского суда от 17 января 2020 года заявление удовлетворено.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Примич И.Г. взыскана индексация присужденных денежных средств за сентябрь 2019 года в размере 12000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры, предусматривающие возможность индексации сумм в случае их взыскания как с банка, так и с истца. Кроме того, отсутствует закон, устанавливающий порядок и условия индексации ранее взысканных судом сумм, в обжалуемом определении такой закон не приведен.
В возражениях на частную жалобу Примич И. Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, на момент рассмотрения заявления Примич И.Г. об индексации присужденных сумм (17 января 2020 года), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Исходя из буквального толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность индексации присужденных сумм допускается, если это прямо предусмотрено для данной категории спора, либо определено сторонами спора в договоре.
Однако, разрешая заявление Примич И.Г. суд первой инстанции не учёл, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.
При таких данных требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Примич И.Г. об индексации сумм, присужденных по решению Холмского городского суда от 23 мая 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Холмского городского суда от 17 января 2020 года - отменить.
В удовлетворении заявления Примич И.Г. об индексации сумм, присужденных по решению Холмского городского суда от 23 мая 2019 года - отказать.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка