Определение Костромского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-772/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-772/2020
"13" апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при помощнике судьи Вадюниной Н.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК Жилсервис" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области,
установил:
ООО "УК Жилсервис" обратилось в суд с иском к Гафт Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги "содержание и техническое обслуживание здания" и коммунальной услуги "тепловая энергия в горячей воде", "электроэнергия", "водоснабжение" в сумме 370 290 руб.08 коп. за период с 01 января 2018 года по 31 сентября 2018 года. Требования мотивированы тем, что Гафт Н.Н. является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>. ООО "Жилсервис" оказывало в данном доме собственникам услуги по содержанию общего имущества, электроснабжению, ХВС, ГВС, водоотведению и отоплению. Поскольку в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, у нее образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года гражданское дело по вышеуказанному иску ООО "УК Жилсервис" к Гафт Н.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
В частной жалобе ООО "УК Жилсервис" просит отменить определение суда. Указывает, что рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества здания должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В силу прямого указания закона обязанность несения расходов за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников помещений. С учетом этого утверждения ответчика о том, что спор носит экономический характер в связи с использованием Гафт Н.Н. принадлежащих ей помещений для получения дохода от сдачи их в аренду, считает несостоятельными. Обращает внимание, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества возникает у Гафт Н.Н. как у физического лица на основании свидетельства о государственной регистрации права, которое приобщено в материалы дела. Отмечает, что ранее судебный приказ о взыскании с Гафт Н.Н. в пользу ООО "УК "Жилсервис" указанной задолженности выносился мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6).
Ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гафт Н.Н. с 28 февраля 2008 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом её деятельности является деятельность по производству прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, к одному из дополнительных видов деятельности относится деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом.
Нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> принадлежат Гафт Н.Н. на праве собственности, и она использует их в предпринимательской деятельности, получая доход от сдачи их в аренду, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается договорами аренды, представленными в материалы дела.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами - юридическим лицом ООО "Жилсервис" и индивидуальным предпринимателем Гафт Н.Н. - спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, т.е. относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям, установленным обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы не имеется, потому определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Жилсервис" - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка