Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года №33-772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой А.Н.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградова В.Н. - Яковлевой Ж.Н. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Виноградову В.Н. удовлетворить.
Расторгнуть договор (****) от 16.11.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Виноградовым В.Н.
Взыскать с Виноградова В.Н. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" убытки, связанные с неисполнением договора (****) от (дд.мм.гг.) года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца - Кузьминой Е.А. и Тимофеева Е.А., представителя ответчика Яковлевой Ж.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Виноградову В.Н. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от (дд.мм.гг.) (****), о взыскании в качестве убытков затрат, понесенных на выполнение проектных работ, в сумме <данные изъяты> руб. и строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., и связанных с неисполнением указанного договора ответчиком.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение условий заключенного 16.11.2015 договора и п.12 Технических условий от 16.11.2015 с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2017; от 16.01.2018, которыми срок исполнения договора был продлен до 01.12.2018; ответчик не осуществил подключение энергопринимающих устройств - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (****) в <****>, и не установил прибор учета потребляемой электроэнергии.
Истец ссылается на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, поскольку лишают его возможности осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств с оформлением соответствующих документов, предусмотренных договором, а значит, в дальнейшем получать доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии, исходя из того, что в состав тарифа по оплате за потребляемую энергию, помимо иных показателей, регулирующим органом включается и стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Кроме того, за ответчиком зарезервирована необходимая мощность, которую их сетевая организация до расторжения договора с ответчиком не может распределить иным потребителям.
На предложение о расторжении договора от 16.11.2015 во внесудебном порядке ответчик не отреагировал.
Помимо убытков истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 17 договора и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика - Яковлева Ж.Н. иск не признала по тем основаниям, что отсутствует вина ответчика в неисполнении условий договора. При кадастровом учете 8 земельных участков в <****>, принадлежащих ответчику на праве собственности, была допущена ошибка при указании номеров двух земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****). Это привело к тому, что истец выполнял работы по договору от 16.11.2015 в отношении другого земельного участка. Техническая ошибка была исправлена Россреестром только в 2019 году.
Кроме того, ответчик не исполняет договор и по той причине, что истец при производстве работ по возведению линии электропередачи установил несколько опор внутри его земельного участка с кадастровым номером (****) (нумерация после исправления технической ошибки, участок самый крайний), что нарушает его право пользования земельным участком; так как препятствует возведению жилого дома.
При устранении указанных препятствий ответчик готов выполнить условия договора и становить прибор учета с оформлением всех документов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - Яковлевой Ж.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Не было учтено, что наличие технической ошибки при кадастровом учете земельных участков повлияло на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, поэтому вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора и надлежащем исполнении договора со стороны истца является необоснованным, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал существенное нарушение условий договора ответчиком. Само по себе неисполнение договора не может являться основанием для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ. Суду следовало также иметь в виду, что на момент рассмотрения дела срок действия договора истек.
При определении размера убытков суд первой инстанции нарушил ст. 23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п.1 ст. 424 ГК РФ о том, что технические расходы сетевых компаний на технологическое присоединение не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением тарифа и определенную в договоре, т.е. <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Псковского областного суда от 5 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков и государственной пошлины; в этой части принято новое решение, которым с ответчика взысканы убытки, связанные с неисполнением договора (****) от (дд.мм.гг.), в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты> В части расторжения указанного договора решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года N 88-440/2020 апелляционное определение от 5 сентября 2019 года отменено в части взыскания убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Виноградов В.Н., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, поэтому на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (****) от (дд.мм.гг.) решение суда от 20 мая 2019 года вступило в силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как не противоречащее действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в частности нормы главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг") и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Тот факт, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что повлекло расторжение договора технологического присоединения от 16.11.2015, установлен вступившим по настоящему делу судебным решением, поэтому оценке не подлежит.
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п.1 ст. 393, п.3 ст. 450, п.5 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Доказательства, которые обосновывают и подтверждают размер фактических расходов в сумме <данные изъяты>., имеются в материалах дела (акты приемки выполненных работ за апрель, август, сентябрь 2016 года, в том числе и по проектированию технического перевооружения ЛЭП-04 в <****>).
Расчет фактических расходов, предоставленный истцом, и являющийся для истца убытками, ответчиком не опровергнут.
Взыскание неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств предусмотрен п.17 договора о 16.11.2015; размер которой составляет <данные изъяты>., поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и неустойку за нарушение условий договора.
Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждёнными приказом ФСТ России от 11.09.2014 N 215-э/2, не предусмотрен учёт в составе выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, которые возникают у сетевой организации от осуществления мероприятий по " последней миле" по расторгнутым договорам.
В связи с чем истец вправе взыскать с ответчика, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесённые расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, поэтому довод представителя ответчика Яковлевой Ж.Н. о взыскании убытков в размере установленной договором платы в сумме <данные изъяты> рублей не отражает понесённые истцом расходы.
Руководствуясь ст.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года в части взыскания убытков, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградова В.Н. - Яковлевой Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и Э.В. Кузнецова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка