Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-772/2020
Дело N 2-4317/2019 Судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-772/2020
гор. Брянск 3 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорониной А.В. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года по иску Дорониной Алефтины Викторовны к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Дорониной А.В. - Тарасенко И.А., представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Луговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронина А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак N, под управлением Шунькова С.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением Доронина Р.В., в результате которого пассажиру автомобиля Ниссан Кашкай Дорониной А.В. были причинены телесные повреждения.
Истец обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность Доронина Р.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанный случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 250 руб. Однако, согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N 4 повреждения, установленные у Дорониной А.В., соответствуют 61,15% размера страховой выплаты, то есть сумма страхового возмещения должна составлять 305 750 руб. 06.05.2019 года Доронина А.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплачу страхового возмещения в размере 115 500 руб., однако, в установленный законом срок ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 57 750 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорониной А.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Дорониной А.В. - Курзина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Советского района г. Брянска Тулупова У.В. просила решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Дорониной А.В. - Тарасенко И.А. просил решение суда отменить в связи с незаконным отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Луговая Л.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30.06.2018 г. в Брянском районе Брянской области на 353 км автодороги М3 "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак N, под управлением Шунькова С.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением Доронина Р.В., в результате которого пассажир автомобиля Ниссан Кашкай - Доронина А.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 1719 от 09.10.2018 г. имеющиеся телесные повреждения у Дорониной А.В. повлекли тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести.
На день ДТП гражданская ответственность водителя Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
12.04.2019 г. Доронина А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением для получения страхового возмещения. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 190 250 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Доронина А.В. 06.05.2019 года обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 500 рублей.
29.05.2019 года страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму в размере 115 500 рублей, о чем ООО "Юридическая компания "Советник", как лицу, представляющему интересы Дорониной А.В., было сообщено в извещении от 30 мая 2019 года.
Согласно платежному поручению N 93916 от 04.06.2019 года спорная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет ООО "Юридическая компания "Советник".
При этом, настоящее исковое заявление поступило в суд 03.06.2019 года, принято к производству суда 04.06.2019 года, а копия иска была получена ответчиком АО "СОГАЗ" 24.06.2019 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Тарасенко И.А. уточнил заявленные требования, и в связи с оплатой страхового возмещения в размере 115 500 рублей просил решение суда в данной части оставить без исполнения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении уточненных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия страховой компании по осуществлению дополнительной выплаты страховой суммы Дорониной А.В. в размере 115 500 руб. носили добровольный характер, поскольку страховщик на тот момент не знал о судебном разбирательстве и возможность дополнительных финансовых потерь в виде штрафа не являлась мотивирующим фактором осуществления выплаты.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, находя его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенном в соответствии с требованиями закона, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, основополагающим фактором при установлении оснований для взыскания штрафа является отсутствие факта удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.
В рассматриваемом споре, как правильно установлено судом, требования Дорониной А.В. о доплате суммы страхового возмещения выполнены страховщиком добровольно, до извещения о наличии судебного спора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При этом, суждение суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа не входит в противоречие с разъяснениями пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, предусматривающими, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку решение о производстве выплаты было вынесено страховщиком 29.05.2019 г., т.е. до принятия иска к производству 04.06.2019 г., сама выплата перечислена до получения извещения о судебном разбирательстве, что свидетельствует о добровольном порядке удовлетворения требований истца, то указанные разъяснения не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года по иску Дорониной Алефтины Викторовны к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорониной А.В. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
