Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-772/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-772/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Ислямовой С.М. на определение Заводского районного суда города Саратова от 15.10.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юматовой Л.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ислямовой С.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 09.09.2019 года по вышеуказанному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования Юматовой Л.А., результаты межевания земельного участка с кадастровым N площадью 536 кв.м, расположенного по <адрес>, признаны недействительными; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ названного земельного участка.
11.09.2019 года Юматова Л.А. в лице представителя Жадаева С.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 67 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 15.10.2019 года заявление удовлетворено частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Юматовой Л.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг на представителя в размере 18 000 руб.; с Ислямовой С.М. в пользу Юматовой Л.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов", является комитет по финансам.
Ислямова С.М. также не согласилась с постановленным определением суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы являются завышенными. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве об отложении судебного заседания при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, интересы истца Юматовой Л.А. в суде первой инстанции представляли Жданов А.С. и Жадаев С.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, договоров поручения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 04.02.2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 09.09.2019 года оставлено без изменения.
Принимая во внимание представленные доказательства несения Юматовой Л.А. расходов на оплату услуг представителей, удовлетворение исковых требований Юматовой Л.А., сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителей истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Юматовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в указанном выше размере.
Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены документально. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска Юматова Л.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., в связи с чем исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчиков.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Ислямовой С.М. о чрезмерности расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В судебном заседании 09.07.2019 года Ислямова С.М. не возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на Юматову Л.А.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Факт оплаты Юматовой Л.А. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 67 000 руб. подтверждается представленными истцом копиями платежных документов.
В целях проверки доводов жалобы из экспертного учреждения было истребовано финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертного исследования, из которого не следует факт их чрезмерности.
Ходатайство представителя Ислямовой С.М. от 14.10.2019 года об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение Заводского районного суда города Саратова от 09.09.2019 года разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, кроме этого, как указано выше, названное решение суда первой инстанции судом второй инстанции оставлено без изменения.
Ссылка администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что судебные издержки не подлежат взысканию с администрации, поскольку соответствующим финансовым органом является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей дело стороны. Следует также учитывать, что судебные издержки взысканы судом с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".
Доводы частных жалоб о незаконности обжалуемого определения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 15.10.2019 года оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Ислямовой С.М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
