Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года №33-772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Г.Н. к Малышевой Е.О. о взыскании убытков,
по встречному иску Малышевой Е.О. к индивидуальному предпринимателю Рязанову Г.Н. о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Подшибякина Е.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Рязанов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Малышевой Е.О., указав, что 31 января 2018 года ответчиком в магазине истца приобретена норковая шуба стоимостью 100 000 рублей. 15 февраля 2018 года ответчик обратилась к истцу с претензией о наличии на приобретённой шубе сильных заломов по длине меха, в которой ставился вопрос о рассмотрении претензии и возвращении денежных средств в размере 100 000 рублей. Истец организовал проведение экспертизы шубы для выявления недостатков. Согласно акту экспертизы, у предъявленной на экспертизу шубы дефектов (недостатков) производственного характера не установлено. Просил взыскать с Малышевой Е.В. в его пользу 6 996 рублей за проведение экспертизы, 5 000 рублей в счёт расходов на представителя в досудебном порядке, 10 000 рублей в счёт судебных расходов на оплату услуг представители, 480 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счёт расходов на представителя в ходе рассмотрения дела, 17 000 рублей в счёт расходов за проведение судебной экспертизы.
Малышева Е.В. обратилась в суд со встречным иском (с учётом уточнения) к ИП Рязанову Г.Н., указав, что 31 января 2018 года приобрела в магазине "**" норковою шубу за 100 000 рублей. После приобретения товара, находясь уже дома, заметила множество недостатков, которые возможно заметить только после детального осмотра. Так, мех был в неудовлетворительном состоянии, шуба напоминала поношенную вещь, по длине меха были видны заломы. 15 февраля 2018 года она обратилась в магазин, изложив продавцам претензии к товару, попросила принять товар и возвратить деньги, на что получила отказ с предложением обратиться с претензией в письменной форме. В тот же день после вручения претензии шуба была принята в магазин. С приведёнными в акте экспертизы от 12 марта 2018 года выводами не согласна, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, подлежит взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ИП Рязанова Г.Н. в её пользу 100 000 в счёт стоимости шубы ненадлежащего качества, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, 100 000 рублей в счёт неустойки, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года иск Рязанова Г.Н. к Малышевой Е.В. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Малышевой Е.О. к ИП Рязанову Г.Н. удовлетворён частично. Судом взысканы с Рязанова Г.Н. в пользу Малышевой Е.О. 100 000 рублей в счёт стоимости товара, 50 000 рублей в счёт штрафа, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счёт неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Малышеву Е.О. возложена обязанность вернуть Рязанову Г.Н. норковую женскую шубу, приобретённую 31 января 2018 года в магазине ИП Рязанова Г.Н. Взыскана с Рязанова Г.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Рязанова Г.Н. по доверенности Подшибякин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что решение суда незаконно. Согласно первому акту экспертизы союза "**", проведённой по претензии Малышевой Е.О., дефектов (недостатков) производственного характера не выявлено. После экспертизы Малышева Е.О. забрала шубу. Что она с ней дальше делала, как носила, как хранила, они не знают. Но судя по тому, в каком залежалом и скомканном виде она была представлена на экспертизу в ООО "**", явно хранили её пренебрежительно. Данные действия Малышевой Е.О. с самого начала были направлены на злоупотребление правом. Первоначально шуба была предоставлена в торгово-промышленную палату. Затем что-то предоставлялось другим экспертам, которые не удосужились пригласить стороны для проведения экспертизы. Затем была проведена ещё одна экспертиза. Суд, принимая решение, вообще не указал, по каким основаниям принял такое решение. Не обоснованно удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа. Ведь в своих решениях Рязанов Г.Н. руководствовался экспертизой торгово-промышленной палаты, то есть при получении претензии о качестве товара, а конкретно качества меха, которое не устроило Малышеву Е.О., выполнил все предусмотренные от него требования закона - принял товар и провёл проверку качества товара, а после отдал шубу. Недостатки, указанные в заключении эксперта Неизвестного А.И. не являются недостатками по ГОСТу, и настолько не существенны, что не могут быть основанием для таких убытков для ИП. Между тем, в заключении эксперта указано, что в целом изделие качественно, эксплуатация данного мехового изделия с выявленными дефектами возможна, выявленные недостатки являются устранимыми.
Представитель истца Рязанова Г.Н. по доверенности Подшибякин Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Малышева Е.О. и её представитель Сенникова А.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Рязанов Г.Н., извещённый надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемых требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года Малышева Е.В. в магазине ИП Рязанова Г.Н. "**" приобрела норковую шубу стоимостью 100 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено судом первой инстанции.
Из претензии от 15 февраля 2018 года, следует, что Малышева Е.В. просила Рязанова Г.Н. вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку шуба имела недостатки: качество меха неудовлетворительное, напоминает изношенный мех, имеются сильные изломы меха.
Истец направил предоставленную ответчиком шубу на экспертное исследование. Претензия Малышевой Е.В. индивидуальным предпринимателем не была удовлетворена по причине того, что актом экспертизы N от 16 марта 2018 года, выполненного ** "**", было установлено, что у предъявленного на экспертизу пальто женского из меха норки, торговая марка "**", изготовитель - ИП Г., **, дефектов (недостатков) производственного характера не установлено.
Согласно заключению ООО "**" N от 8 апреля 2019 года, выполненному на основании определения суда первой инстанции, следует, что в процессе проведения исследования предоставленного на экспертизу пальто мехового женского, из натурального меха норки, модель N, размерного признака - **, экспертом были обнаружены производственные дефекты (пороки) по выделке меха и технологии пошива изделия, которые не отвечают требованиям: ГОСТ 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия, раздел 5.3 п.п. 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5... Обработка изделий и изделия должна обеспечивать сохранность их формы...; ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия", п.2.1.5, 2.1.6; ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля и качества", таблица N 1. п.4, 5.6, 5.7; "Таблица определения процента потери качества импортных швейных изделий из меха и натуральной кожи", таблица согласована с В/О "**".
В частности данным заключением были установлены следующие производственные дефекты пошива: 1) по спинке не симметричный рисунок по подборке меху (дефект не устранимый) 2)захват ворса в швы (дефект устранимый),3) по пройме частично захвачена усиливающая тесьма в шов левой проймы (дефект устранимый), 4) длина по линии правого борта длиннее левого на 2,0см (по технологии обработки изделий из меха допускается 1,0 см) (дефект устранимый), 5) низ изделия неровный (дефект устранимый), 6) по низу изделия по левой полочки низ поддёрнут (недостаточный напуск подкладки на свободу) (дефект устранимый), 7) отсутствует усиливающая прокладка на изделии, которая предохраняет мездру от излишнего растяжения и раннего разрушения, проникновения влаги и потоотделения, что не отвечает требованиям технологии обработки изделий из меха (дефект существенный, устраинимый). Выявленные экспертом дефекты (пороки) по выделке меха и нарушение производителем технологии пошива пальто из меха норки не обеспечивает дальнейшее сохранение формы изделия и в дальнем приведёт к ухудшению внешнего вида изделия и к уменьшению срока эксплуатации.
В связи с наличием в материалах дела двух противоречаших друг другу заключений по ходатайству стороны истца определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "**".
Из заключения N от 27 ноября 2019 года, выполненного ООО "**" следует, что в меховом изделии (шубе) дефекты имеются, а именно:
- имеется небольшой захват подшёрстка в местах сшития частей норки, захват подшерстка до 70 мм.; с правой стороны в области плеча имеется незначительный порок 25 мм. длиной, недозачищенной дэрмо(мездра), без прорывов, без складок; 8 мм. в длину по пройму подмышкой (левой) имеется дополнительный стежок, обработан оверлогом; имеется осыпанная тесьма; усиливающая тесьма в проймах левого рукава на расстоянии 65 мм, ранее была прошита; меховое изделие представлено в залежалом состоянии. Характер выявленных дефектов, а именно: 1) имеется небольшой захват подшерстка в местах сшития частей норки, захват подшерстка до 70 мм. - производственный; 2) с правой стороны в области плеча имеется незначительный порок 25 мм. длиной, недозачищенной дэрмо(мездра), без прорывов, без складок, - производственный; 3) 8 мм. в длину по пройму подмышкой (левой) имеется дополнительный стежок, обработан оверлогом. - производственный; 4) имеется осыпанная тесьма. Усиливающая тесьма в проймах левого рукава на расстоянии 65 мм, ранее была прошита, - эксплуатационный; 5) меховое изделие представлено в залежалом состоянии: - эксплуатационный. Эксплуатация данного мехового изделия (шубы) с выявленными дефектами возможна; Выявленные дефекты являются устранимыми.
Качество мехового изделия (шубы) соответствует соответствующим требованиям действующих нормативных документов (ГОСТам), а именно: ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия: ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия (с Изменениями N 1-5); ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинношубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта ООО "**", судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.
Суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы лишь на том, основании, что в материалах дела имелись два противоречаших друг другу заключения.
Между тем судебная коллегия отмечает, что при проведении ** "**" экспертного исследования норковая шуба проверялась на наличие лишь тех недостатков, о которых устно указала Малышева Е.О. и которые она визуально смогла определить с учётом отсутствия у неё каких-либо специальных познаний в товароведении, тогда как при проведении исследования ООО "**" (заключение N от 8 апреля 2019 года) и ООО "**" (заключение N от 27 ноября 2019 года) исследования проводились полностью в отношении всего изделия с учётом изложенных потребителем претензий и скрытых недостатков.
По мнению судебной коллегии, обе перечисленные экспертизы выявили недостатки в проданной ответчику Малышевой Е.О. шубе производственного характера, которые бы требовали осуществления ремонта в целях приведения её к надлежащему качеству. Обе экспертизы дополняют друг друга в этих выводах. При этом экспертное заключение, выполненное ООО "**", по мнению судебной коллегии, также отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым и относимым доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу о доказанности наличия в шубе недостатков производственного характера, что по смыслу Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ даёт покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы представителя истца о том, что выявленные на шубе дефекты возникли вследствие эксплуатации её Малышевой Е.О., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключениями судебных экспертиз N от 8 апреля 2019 года, N от 27 ноября 2019 года. Иными другими доказательствами стороной истца данный довод не подтверждён, а лишь основан на предположениях. Также стороной истца ничем не подтверждено предположение о том, что на исследование экспертам предоставлялись разные шубы.
Рязанов Г.Н., являясь продавцом шубы, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несёт бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки реализованной им шубы возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Между тем в нарушение этой обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки реализованного товара и опровергающих установленные у шубы экспертами недостатки производственного характера.
Доводы представителя истца о добросовестности поведения истца, организовавшего оценку шубы и действовавшего в последующем в соответствии с полученным экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку первичное исследование по заказу индивидуального предпринимателя не проверило всех недостатков товара, которые в последующем были вывялены в ходе повторных экспертных исследований.
Таким образом, поскольку факт реализации истцом некачественного товара был подтверждён, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказав в удовлетворении иска Рязанова Г.Н. к Малышевой Е.О. о взыскании убытков, частично удовлетворил встречный иск.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона.
Из системного толкования положений Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.
Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.
Из материалов дела следует, что Малышевой Е.О. претензия ИП Рязанову Г.Н. была вручена 15 февраля 2018 года.
Малышева Е.О. просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 февраля 2018 года по 23 января 2020 года (700 дней) в размере 100 000 рублей.
Поскольку в установленный законом срок требования Малышевой Е.О. не были удовлетворены, то с ИП Рязанова Н.Н. в пользу потребителя судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка