Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирилова Вячеслава Егоровича к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирилова Вячеслава Егоровича - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кирилова Вячеслава Егоровича страховое возмещение в размере 43 427,73 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 33 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 402,83 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора АО "МАКС" по доверенности Коврякова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилов В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Петрунина А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Петрунин А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 22.08.2017 г. ответчиком была произведена выплата Кирилову В.Е. страхового возмещения в размере 191 616 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, после чего 07.09.2017 г. ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Просил суд, представив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 427,73 руб.; неустойку в размере 139 403 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что истец в рамках судебного разбирательства не доказал, что АО "МАКС" неверно определилоразмер причиненного ущерба, и, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования. Считает, что судом при принятии решения о взыскании недополученного страхового возмещения в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "Центр экспертной помощи" N от 18.06.2018 г., поскольку в указанном заключении завышена рыночная стоимость транспортного средства истца. Также указывает, что экспертом ООО "Центр экспертной помощи" использовались объявления о продаже аналогичных транспортных средств <адрес>, <адрес>, однако местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>, автомобиль <скрыто> является массовой моделью и при проведении соответствующего исследования судебному эксперту необходимо было принять предложения о продаже аналогичных транспортных средств в регионе дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что районный суд необоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что превышает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку взысканная судом стоимость услуг за проведение независимой экспертизы является явно завышенной и не отражает действительных цен за данные услуги, сложившихся в регионе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора АО "МАКС" по доверенности Ковряков В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2017 г. в 15 час.25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кириллову В.Е. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Петрунина А.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
В указанное время водитель Петрунин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, в условиях, когда встречный разъезд затруднен при наличии у него препятствия, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Кирилова В.Е., в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Петрунина А.В., нарушившего п. 11.7 ПДД РФ, которым предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.
Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 191 616 руб.Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО9 N от 04.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 305 200 руб., без учета износа - 413 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 293 654 руб.
Согласно заключению ООО "ЭКЦ" N от 09.08.2017 г., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 271 000 руб., при этом согласно этому же заключению рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния на дату ДТП определена равной 79 384 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 300 руб., с учетом износа - 305 100 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости автомобиля <скрыто>, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N г. от 18.06.2018, выполненному экспертом ООО "Центр экспертной помощи" Максимовым Е.С., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 288 610 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 53 566,27 руб.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кириллова В.Е., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, а также выплаченной суммы страхового возмещения.
Признавая обязанность страховщика по доплате страхового возмещения и взыскивая как сумму страхового возмещения, так и сумму неустойки, штрафа, морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, регулирующей вопросы взыскания компенсации морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ, а также положениями Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение назначенной по делу судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр экспертной помощи", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца произвел не в полном объеме.
Экспертное заключение ООО "Центр экспертной помощи" в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы экспертов должным образом мотивированы.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании эксперт Максимов Е.С. свое заключение поддержал в полном объеме, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств, представленных ответчиком, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим обжалуемым решением суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом стоимость услуг за проведение независимой экспертизы превышает стоимость судебной экспертизы, в связи с чем является явно завышенной и не отражает действительных цен на данные услуги, сложившихся в регионе, судебной коллегией отклоняется, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью реализации им своего права на обращение в суд, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 12000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела ответчиком не представлено и судом этого не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
