Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года №33-772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гатаулина Р.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баякаева Т.Т. к Гатаулину Р.М. о защите права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителей Гатаулина Р.М.- Гатауллиной К.К-Г., Чаблиной Л.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Баякаева Т.Т. - Кемова А.Н., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баякаев Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гатаулину P.M. о
восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2014 года ему принадлежит земельный участок с кадастровым N..., площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Гатаулину Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N..., площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
Ответчик на части земельного участка, принадлежащего истцу, без его согласия незаконно начал возводить надворные постройки и забор. Ответчик произвел демонтаж части забора Баякаева Т.Т., хозяйственной постройки и надворного туалета. В результате таких незаконных действий ответчика, истец лишен возможности в полной мере осуществить свои права на принадлежащем ему земельном участке.
Ссылаясь на ст.209 ГК РФ просил суд обязать ответчика Гатаулина Р.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного им забора и хозяйственных построек и восстановления демонтированного забора, хозяйственной постройки и надворного туалета истца на земельном участке с кадастровым N..., площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, истец Баякаяев Т.Т. увеличил исковые требования и просил суд: обязать Гатаулина Р.М. восстановить положение, существовавшего до нарушения прав истца Баякаева Т.Т. для чего, снести возведенный забор на земельном участке с кадастровым N... по адресу: <адрес>.
Обязать Гатаулина Р.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым N....
Аннулировать внесенные сведения в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым N..., принадлежащего Гатаулину Р.М. на праве собственности.
Определением Адыге-Хабльского районного суда от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 1 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 5 мая 2017 года решение Адыге-Хабльского районного суда от 01 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд КЧР.
5 мая 2017 года Баякаев Т.Т. обратился в суд с иском к Гатаулину P.M. и просил суд установить границы земельного участка с кадастровым N..., площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию на основании межевого плана от 23 июня 2015 года.
В обосновании указал, что является владельцем земельного, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Гатаулин P.M., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Также истец указал, что на момент возникновения права собственности на спорные земельные участки, их границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2014 году по заявлению сторон были проведены кадастровые работы, связанные с установлением границ указанных земельных участков. По результатам проведенных кадастровых работ ответчику был изготовлен межевой план и проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. По результатам проведенных кадастровых работ истцу также был изготовлен межевой план, однако государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости не был произведен в связи с выявлением пересечения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 июня 2017 гражданское дело по иску Баякаева Т.Т. к Гатаулину Р.М. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и гражданское дело по иску Баякаева Т.Т. к Гатаулину Р.М. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, объединено в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Баякаева Т.Т. - Кемов А.Н. поддержал доводы, изложенные в исках, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Гатаулина P.M. - Гатауллина К.К-Г. и Эркенова А.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Баякаева Т.Т. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец Баякаев Т.Г., ответчик Гатаулин P.M., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации Эркен-Юртского сельского поседения КЧР, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте проведения юбного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 6 ноября 2018 года исковые требования Баякаева Т.Т. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Гатаулин Р.М. подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене. В жалобе апеллянт, ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке мать истца, воспользовавшись его длительным отсутствием, возвела надворный туалет и забор из кирпично-бетонных конструкций, в связи с чем площадь его земельного участка фактически уменьшилась. Полагает, что суд, устанавливая границы земельного участка между спорными земельными участками, установил их в соответствии с межевым планом от 04 июня 2017 года, изготовленного кадастровым инженером Лень Д.В. Однако, о существовании этого межевого плана он не знал, поскольку его копию не получал. С указанным межевым планом заявитель не согласен, так как истец границы земельного участка не согласовывал, акт согласования границ ему на подпись не давал, что свидетельствует о незаконности межевания. Более того, из указанного межевого плана видно, что земельный участок истца увеличился намного за счет земельного участка ответчика, а его уменьшился ровно на то количество, на которое увеличилось у истца. Полагает также, что составленное кадастровым инженером Лень Д.В. межевое дело противоречит выводам судебной экспертизы и не могло быть принято во внимание судом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители Гатаулина Р.М.- Гатауллина К.К-Г., Чаблина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель Баякаева Т.Т. - Кемов А.Н., полагал, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167,327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между лицами, обладающими смежными земельными участками возник спор по поводу местоположения границы и соответствия существующей фактической смежной границы (забора) между указанными земельными участками, сведениям о границе, внесенным в ЕГРН.
Баякаеву Т.Т. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., а Гатаулину Р.М. соответственно по <адрес>, кадастровый N....
Баякаев Т.Т. утверждает о незаконности возведения Гатаулиным Р.М. на спорной меже между участками забора из мелкоштучного материала (цементных блоков) и законности возведения на территории земельного участка по <адрес> вспомогательного строения.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с 18 января 1993 года (том 3 л.д.80), а ответчика с N..., состоит на учете с 18 января 1993 года (том 1 л.д.53-56). Оба земельных участка состояли на учете без закрепления границ на местности, как ранее учтенные.
В 2014 году Гатаулин Р.М. осуществил постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с установленными границами на основании межевого плана от 13.01.2014 года.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 февраля 2016 года, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Гатаулина Р.М. по адресу: <адрес>, с кадастровым N... признана незаконной (том 2 л.д.34-57).
Поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым N... фактически является смежной границей по отношению к земельному участку с кадастровым N..., то с учетом возникшего между сторонами спора, необходимо было установить границу между участками с описанием характерных поворотных точек.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ данная статья утратила силу, но действовала в момент постановки на кадастровый учет), предусматривавшей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данная норма воспроизведена в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
С учетом вышеуказанной нормы суд первой инстанции согласился с позицией истца, о том, что спорное ограждение между участками возведено не в соответствии с существующей ранее смежной границей.
Суд первой инстанции посчитал доказанным, что сведения о границах земельного участка с кадастровым N..., внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению исторически сложившейся смежной границы участков N 125 и N 123 и фактическому землепользованию.
Согласно проведенной землеустроительной экспертизы от 30.07.2018 года N 151 по фактическим ограждающим конструкциям в актуальной системе координат МСК-09 от СК-95 по произведенным замерам площадь земельного участка, принадлежащая Баякаеву Т.Т., составляет 1559 кв.м. Фактическая площадь указанного выше земельного участка, не соответствует данным свидетельства о праве на наследство по закону N <адрес> от 12.05.2014 года.
По фактически произведенным замерам площадь земельного участка, принадлежащего Гатаулину Р.М., составляет 1454 кв.м., таким образом, фактическая площадь указанного выше земельного участка не соответствует данным выписки из Постановления главы Эркен-Юртской сельской администрации N 2 от 18.01.1993 года, данным государственного кадастрового учета.
Определить в связи с чем произошли увеличение (уменьшение) земельного участка и за счет каких земельных участков смежных землепользователей не представляется возможным, так как указанные документы не содержат графической информации относительно границ участка, отсутствует описание длин, координат, дирекциоиных углов поворотных точек границ (том 2 л.д.58-89).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил смежную межевую границу между земельным участком Баякаева Т.Т. и Гатаулина P.M., согласно сложившемуся на протяжении последних 20 лет порядку землепользования.
При этом суд первой инстанции руководствовался фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, природные и неприродные остатками строений, указывающих на существование межевой границы, в том числе и ограждений, по которым можно было определить межу.
Судом проводилось выездное судебное заседание. При визуальном осмотре судом было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, проигнорировав вступившее в законную силу судебное решение о незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Гатаулина P.M. по адресу: <адрес> с кадастровым N... с установленными границами на основании межевого плана от 13.01.2014 года без разрешения Баякаева Т.Т., ?? самовольно произвел демонтаж существовавшего ограждения, в том числе и части фасадного забора, существовавшего более 15 лет, снес надворный туалет и самовольно возвел хозяйственные постройки и забор, что является нарушением прав и законных интересов истца.
При этом доводы ответчика о том, что при определении местоположения границы следует руководствоваться исключительно данными ГКН, судебной коллегией отклоняются. Указанные данные противоречат фактическим границам смежных земельных участков, в связи с чем не могут является достоверными. А из-за низкой точности измерений отраженные в иных планах размеры участков, длины линий, не могут иметь самостоятельного значения, поэтому оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-0).
Однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца об установлении в ГКН фактических границ, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулина Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка