Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-772/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Ф. к Правительству города Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности и заключении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Волкова С.Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Волков С.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе проспекта Генерала Острякова, 1, в силу приобретательской давности, а также о заключении с Департаментом у по имущественным и земельным отношениям <адрес> долгосрочного договора аренды на земельный участок площадью 25 кв.м. под указанным гараж.
Исковые требования обоснованы тем, что 19 февраля 2003 года по договору купли-продажи Волков С.Ф. приобрел у Федосеева Н.Г. металлический гараж, которым истец пользуется до настоящего времени. Право собственности на гараж предыдущим владельцем оформлено не было. Истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, являющимся объектом недвижимого имущества, более 15 лет. С 2003 года никто требований к истцу об истребовании гаража, а также об освобождения, земельного участка под ним не предъявлял. Также истец указал, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" имеет право на внеочередное предоставление места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вблизи места жительства. Однако из-за отсутствия правоустанавливающего документа на гараж заключить договор аренды земельного участка невозможно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года Волкову С.Ф. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Волков С.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, о том, что он систематически обращался в уполномоченные органы власти на протяжении всего времени пользования гаражом по вопросу предоставления земельного участка под гараж в аренду и ему отказано не было, но и принятия положительного решения не состоялось в связи с этим, он вынужден был решить вопрос о праве собственности на гараж и аренду земельного участка в судебном порядке. Апеллянт также указал, что является единственным владельцем и собственником гаража на протяжении двух десятилетий. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный гараж не является недвижимым имуществом, поскольку он имеет прочное фундаментное основание и неразрывно связан с землей.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Департамента городского хозяйства города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Волкова С.Ф. и его представителя Агабабяна С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Лахина Д.Н. и Правительства города Севастополя, Шевченко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решения Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи гаража от 19 февраля 2003 года Волков С.Ф. приобрел у Федосеева Н.Г. металлический гараж установленный на фундаменте, с ямой, зацементированным полом, с винтовым замком для закрытия ворот.
Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Согласно заключению о техническом состоянии металлического гаража в районе дома N 1 по проспекту Острякова в городе Севастополе от 18 октября 2018 года, составленного специалистом ООО "КрымНИОпроект", спорный гараж является металлическим, состоящим из металлических однослойных панелей установленных на ленточном фундаменте, длиной 6 м. и шириной 3,5 м.
Основанием фундамента предположительно являются известняки. Данных о том, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, не имеется, на техническом учете не состоит, его инвентаризация не производилась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131, 219 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: право собственности на спорный гараж не зарегистрировано и правоустанавливающих документов на него не имеется; доказательств получения разрешения на строительство гаража не представлено, и со слов истца, таковые отсутствуют; договор купли-продажи гаража заключен в простой письменной форме, что также подтверждает, что гараж не являлся объектом недвижимого имущества в момент его отчуждения в 2003 году; поскольку металлический гараж, расположенный на спорном земельном участке, объектом недвижимости не является, следовательно, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как основания для возникновения у Волкова С.Ф. права на предоставление земельного участка в аренду применению не подлежат; земельный участок находится на придомовой территории многоэтажных жилых домов в районе проспекта Генерала Острякова, 1 и <адрес>, и удовлетворение иска Волкова С.Ф. повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан - собственников квартир многоквартирных домов; оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, заявляющего свои права на земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, не имеется; право собственности истца на гараж, как на металлическую разборную конструкцию, как указано в паспорте самого спорного гаража, никем не оспаривается, поэтому дополнительного признания его в судебном порядке не требуется; в соответствии с Законом города Севастополя N 455-ЗС от 06.11.2018 г. "О некоторых вопросах предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, в аренду без проведения торгов" право Волкова С.Ф., как инвалида, на получение земельного участка в аренду под размещение объекта некапитального строительства для стоянки личного автотранспорта может быть реализовано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, и считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж относится к объектам недвижимости, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, а если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Согласно абзацу 5 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению специалиста ООО "КрымНИОпроект" от 18 октября 2018 года, спорный гараж представляет собой сооружение из металлических однослойных панелей, установленных на ленточном фундаменте.
Особенности конструктивных элементов, приведенных выше, с учетом сборно-разборного характера гаража, свидетельствуют об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный гараж не может рассматриваться как самостоятельная недвижимая вещь является правильным.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что размещение гаража являлось самовольным, то есть его установка была осуществлена без получения необходимых разрешений и согласований, а также без выделения истцу и его правопредшественнику соответствующего земельного участка в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волков С.Ф. судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Волкова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка