Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руева Владислава Руслановича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Руеву Владиславу Руслановичу о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с иском к Руеву В.Р. о возмещении расходов, затраченных на его обучение.
В обоснование заявленных требований УФСИН России по Брянской области ссылалось на то, что 1 августа 2016 года между УФСИН России по Брянской области и Руевым В.Р. был заключен контракт, по условиям которого УФСИН России по Брянской области обязалось направить Руева В.Р. на обучение в федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Владимирский юридический институт ФСИН России) и после окончания обучения заключить с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, а Руев В.Р. принял на себя обязательство после завершения обучения заключить с УФСИН России по Брянской области контракт о прохождении службы сроком на
5 лет.
23 апреля 2018 года Руев В.Р. обратился с рапортом об отчислении из института в связи с переводом во Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и увольнении из уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ВЮИ ФСИН России от 18 мая 2018 года N рядовой внутренней службы Руев В.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта.
Поскольку Руевым В.Р. были нарушены условия контракта, истец просил взыскать с Руева В.Р. расходы, связанные с его обучением во Владимирском юридическом институте ФСИН России, в размере
776 878,84 рублей, включающие в себя выплаченное Руеву В.Р. за период учебы денежное довольствие, продовольственное обеспечение, оплату труда работников образовательного учреждения и материально-техническое обеспечение.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования на сумму 194 753,03 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
27 ноября 2018 года исковые требования УФСИН России по Брянской области удовлетворены частично.
С Руева В.Р. в пользу УФСИН России по Брянской области взысканы расходы, связанные с обучением в размере 767 343,94 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 10 873,43 рублей.
В апелляционной жалобе Руев В.Р. просит отменить решение городского суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности УФСИН России по Брянской области просил решение суда оставить без изменения.
От Руева В.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение уда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2016 года Руев В.Р. обратился в УФСИН России по Брянской области с заявлением о направлении его для поступления на обучение во Владимирский юридический институт ФСИН России.
1 августа 2016 года между УФСИН России по Брянской области в лице его начальника и Руевым В.Р. был заключен контракт, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого Руев В.Р. обязался пройти полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме, после завершения обучения заключить с УФСИН России по Брянской области контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
Пунктом 5.2.7 названного контракта установлено, что при увольнении со службы в период обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России, а также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения Руев В.Р. возмещает фактические расходы по его обучению согласно расчету учебного заведения.
23 апреля 2018 года Руев В.Р. обратился с рапортом об отчислении из института, в связи с переводом во Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации и увольнении из уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ВЮИ ФСИН России от 18 мая 2018 года N рядовой внутренней службы Руев В.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта. Общая продолжительность службы на 18 мая 2018 года составила 1 год 9 месяцев 17 дней.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Брянской области о возмещении затрат, понесенных на обучение ответчика, суд первой инстанции сослался на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от
27 мая 2013 года N 269, и исходил из того, что Руев В.Р. не выполнил условие контракта от 1 августа 2016 года, в соответствии с которым он должен был после окончания обучения отслужить в уголовно-исполнительной системе в течение 5 лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что Руев В.Р. обязан возместить затраты из федерального бюджета на его обучение.
В состав подлежащих возмещению расходов на обучение суд первой инстанции включил полученное Руевым В.Р. в период обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России денежное довольствие, продовольственное обеспечение, а также расходы, связанные с оплатой труда работников образовательного учреждения, и материально-техническое обеспечение (в том числе стоимость форменного обмундирования).
Размер затрат на обучение ответчика судом первой инстанции был определен исходя из бюджетных смет, справки о стоимости обучения одного курсанта во Владимирском юридическом институте ФСИН России, справок о доходах ответчика и расчета стоимости форменного обмундирования.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от
8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В силу абзаца 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с
1 августа 2018 года.
Поскольку правоотношения, связанные с обучением Руева В.Р. в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения Руевым В.Р. контракта, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
6 июня 2005 года N 76.
Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом, для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Пунктом 3.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.
Разделом 5 названной инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.
Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту об обучении без уважительных причин и отчислении из учебного заведения он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы, затраченные на его обучение средства федерального бюджета.
Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, является одной из составных частей затрат на его обучение, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел положения названных нормативных правовых актов о том, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и соответственно не применил к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания, и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний 27 мая 2013 года за N 269 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 названного порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.
Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения.
Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающимся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант"; оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава; ежемесячные и иные дополнительные выплаты.
Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 вышеназванной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом; сокращением численности или штата работников организации; сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда; признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим; наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также в связи с увольнением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из изложенного, с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата, которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы денежного довольствия, поскольку в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России Руев В.Р., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, период обучения Руева В.Р. в образовательном учреждении ФСИН России включен ему ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы).
Вывод суда о том, что денежное довольствие является одной из составных частей затрат на обучение ответчика, вследствие чего подлежит возмещению, нельзя признать правомерными.
Исходя из того, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы суд с учетом положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд также разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.
В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел, сходные со спорными отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России денежного довольствия, продовольственного обеспечения (котлового довольствия) и расходов по обеспечению обмундированием, в составе затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником органов внутренних дел в случае расторжения с ним контракта по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в числе которых такое основание для расторжения контракта, как расторжение контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел, не указаны, что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований УФСИН России по Брянской области.
Также судом не приведены ссылки на закон и мотивы, на основании которых в состав расходов на обучение включены понесенные УФСИН по Брянской области в период обучения ответчика затраты на его вещевое обмундирование и продовольственное обеспечение (котловое довольствие).
При указанных обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене.
Определяя размер расходов из средств федерального бюджета, связанных с оплатой труда профессорско-преподавательского состава образовательного учреждения высшего профессионального образования, материально-технического обеспечения подлежащих возмещению ответчиком, коллегия с учетом мнения обоих сторон считает необходимым взять за основу данные из представленной представителем УФСИН России по Брянской области в материалы дела справки о фактических расходах стоимости обучения одного курсанта Владимирского юридического института ФСИН России, подписанной начальником финансово-экономического отдела указанного выше образовательного учреждения высшего профессионального образования, согласно которой затраты на обучение ответчика в учебном заведении за спорный период составили 187 306,98 рублей. Представленная справка является допустимым доказательством, поскольку она отражает фактические расходы Владимирского юридического института ФСИН России, связанные в том числе с оплатой труда профессорско-преподавательского состава, понесенные при обучении курсанта Руева В.Р. Данный расчет оспорен не был, доказательств иного размера фактических затрат истца на обучение ответчика суду также представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
27 ноября 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Руеву Владиславу Руслановичу о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника - отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с Руева Владислава Руслановича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области расходы, связанные с обучением в размере 187 306,98 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 4 946,12 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
